МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК
Закрытое акционерное общество
5 октября 2010 Банк России сообщил об отзыве лицензии у Межпромбанка. (См. “Как умирал “Межпромбанк”)
7 октября 2010 Банк России в лице МГТУ подал в Арбитражный суд Москвы заявление о признании МПБ банкротом. (Коммерсант, 11 октября 2010)
Руководство
Совет директоров (2005 ,2004, 1999)
Правление (1999)
Конфликт в Башкирии – 2003
Объединенная промышленная корпорация
Дата регистрации: 11.09.92 рег.N2056
УЧРЕДИТЕЛИ:
Юридические лица – 5, физические лица – нет.
1. Секция металлургии ИА РФ
Взнос (тыс. руб): 200.000 2.00%
2. Санкт-Петербургский торгово-пром.дом
Взнос (тыс. руб): 3450.000 29.0%
3. Восточно-Европейское рекламное агенство
Взнос (тыс. руб): 2450.000 20.0%
4. Торгово-промышленная компания “Трансмаркет”
Взнос (тыс. руб): 3450.000 29.0%
5. Московско-Балтийский торгово-промыш.дом
Взнос (тыс. руб): 2450.000 20.0%
В ноябре 2005 года в рамках мероприятий, посвященных выпуску еврооблигаций Международного промышленного банка (МПБ), организаторы займа назвали имя владельца контрольного пакета акций банка. В пояснительной записке к инвестиционному меморандуму, разосланному потенциальным инвесторам, организатор займа Dresdner Kleinwort Wasserstein (DrKW) заявил, что 72% акций МПБ принадлежало Сергею Пугачеву. DrKW ссылался ссылался на данные журнала Forbes. (Коммерсант 7.11.2005 )
РУКОВОДСТВО
Председатель Совета директоров
ВОС Берт
С января 2005
Председатель правления
САМКОВА Наталья Владиславовна
С мая 2003
Первый заместитель управляющего
САФОНОВА Мария Анатольевна,
С октября 2004 года
Первый заместитель управляющего
СНИТКО Андрей Александрович
С апреля 2005
Заместитель управляющего
ЕВДОКИМОВА Инна Валентиновна
С мая 2005 года
Заместитель управляющего
КУЗЬМИН Александр Алексеевич
С апреля 2005
Заместитель управляющего
ЦУПРИК Григорий Григорьевич,
С ноября 2002 года
Заместитель управляющего
ОВСЯННИКОВА Марина Юрьевна,
С января 2003 года
Заместитель управляющего, член исполнительной дирекции
ГОРЕВА Галина Александровна
С мая 2003 года
Первый заместитель председателя правления
МЕЛЬНИКОВ Сергей Сергеевич
С августа 2003 года
Заместитель управляющего
АВАНЕСОВА Галина Александровна,
С октября 2003 (член правления с ноября 2003)
Заместитель управляющего
ЛЕТУНОВСКАЯ Ирина Владимировна
С октября 2003 (член правления с ноября 2003)
Заместитель управляющего
КЛИМАНОВ Олег Витальевич
С ноября 2003
Первый заместитель управляющего
ИВАЩЕНКО Анатолий Васильевич
С февраля 2004 года
Начальник отдела розничных продуктов
КРАВЕЦ Алексей
С апреля 2004
Начальник отдела развития и обеспечения деятельности отделений
ЧАРИХОВ Сергей,
С апреля 2004
Начальник управления по работе с клиентами
БОГОЛЕПОВ Николай
С июля 2004 года
Начальник Управления правового обеспечения банковской деятельности
ГОРБУНОВ Дмитрий Николаевич
С января 2005 года
Главный бухгалтер
ЛИПАНОВ Сергей Олегович
С мая 2005
Начальник Управления платежных систем
СЫЧЕВ Александр Владимирович
С августа 2005 года
Руководитель пресс-службы
МОРОЧЕНКО Дмитрий
С июля 2005 года
БЫВШИЕ МЕНЕДЖЕРЫ
Бывший председатель правления
ВЕРЕМЕЕНКО Сергей Алексеевич (до мая 2003)
Бывший председатель совета директоров
ПУГАЧЕВ Сергей Викторович
Заместитель управляющего – член правления
СНИТКО Андрей Александрович
С ноября 2003 по апрель 2005 года (назначен первым заместителем управляющего)
Заместитель управляющего – главный бухгалтер
ЕВДОКИМОВА Инна Валентиновна,
С февраля 2004 по май 2005 года (назначена заместителем управляющего)
Бывший руководитель пресс-службы
САМОШИН Сергей
До января 2004
ИЛЬИН-АДАЕВ Филипп Олегович
С января 2004 по апрель 2006
СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ (2005)
Председатель
Ковальски Джеральд
Аганбегян Рубен Абелович,
Вос Берт ,
Гнусарев Александр Викторович,
Горева Галина Александровна,
Гречушкин Владимир Иванович,
Де Пален Серж ,
Деконенк Дидье ,
Дессертин Жан Поль Бернард,
Евдокимова Инна Валентиновна,
Желонкин Владимир Борисович,
Мельников Сергей Сергеевич,
Орешкина Нина Борисовна,
Самкова Наталия Владиславовна,
Сафонова Мария Анатольевна,
Сахно Дмитрий Викторович,
Снитко Андрей Александрович,
Стенболт Густав ,
Хендерсон-Стюарт Дэвид
СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ (избран 30 июня 2004 года) :
Аганбегян Рубен Абелович, управляющий директор компании “Ренессанс Капитал”
Вос Берт, член совета директоров Ассоциации независимых директоров
Гнусарев Александр Викторович,
Де Пален Серж, директор компании FIAT Auto
Деконик Дидье, директор SAF (холдинговой компании группы Tarkett)
Дессертин Жан Поль Бернард, член совета директоров французского банка Banque Banorabe
Евдокимова Инна Валентиновна,
Желонкин Владимир Борисович,
Мельников Сергей Сергеевич,
Орешкина Нина Борисовна,
Самкова Наталия Владиславовна,
Сахно Дмитрий Викторович,
Стенболт Густав, управляющий швейцарского финансового фонда MC Trasco
СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ (январь 1999) :
1. ПУГАЧЕВ Сергей Викторович.
2. НОВИКОВ Артем Александрович.
3. БЫКОВ Валерий Алексеевич.
4. МАХАРАШВИЛИ Тамази Шалвович.
5. УСОВ Николай Николаевич.
6. КРАСНИКОВ Сергей Павлович.
1. ВЕРЕМЕЕНКО Сергей Алексеевич, управляющий
2. ГНУСАРЕВ Александр Викторович, первый заместитель
управляющего
3. ОРЕШКИНА Нина Борисовна, заместитель управляющего
4. ШУКЛИН Юрий Дмитриевич, – заместитель управляющего
5. ЕВДОКИМОВА Инна Валентиновна, – заместитель управляющего –
главный бухгалтер
6. ГОРЕВА Галина Александровна, начальник управления внутреннего
аудита
7. САМКОВА Наталья Владиславовна, заместитель управляющего
В мае 1996 года Международный промышленный банк вошел в состав ФПГ “Металлоиндустрия“. (10)
В феврале 1997 года Международный промышленный банк начал обслуживание кредита в 1 млрд. долларов, полученный управлением делами президента от западных банков для обновления самолетного парка авиаотряда “Россия”. Обслуживание этого кредита сделало одним из крупнейших банков по величине активов. По мнению газеты “Коммерсантъ-Daily”, близость банка к управлению делами президента делает вероятным его участие в обслуживании счетов управления, чей бюджет в 1997 году должен составить 10 трлн. рублей.
19 ноября 1996 года управляющий делами президента П.Бородин направил специальное письмо на имя Б.Ельцина, которое было целиком посвящено Межпромбанку и подготовленной им программе финансирования расходов федерального бюджета, которую Бородин просил одобрить. Президент Ельцин наложил соответствующую резолюцию.
В результате в феврале 1997 года Межпромбанк вошел во вторую группу уполномоченных банков правительства. (13)
В январе 1999 года банк нарушал норматив Н6 (Максимальный размер риска на одного заемщика) ЦБ РФ. Нарушение норматива было связано с тем, что во исполнение Распоряжения Премьера Правительства Москвы Ю.М.Лужкова от 17.07.97 N 587-РП “О погашении кредиторской задолженности по работам городского комплекса перспективного развития города”, банк провел операцию по кредитованию Управления инвестиционной политики и финансирования из городских источников Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы под поручительство Департамента финансов Правительства Москвы. По состоянию на 01.01.99 г. общая сумма предоставленных им кредитов составила 2840093 тыс.рублей. Также, начиная с 1997 года, Банк кредитовал Управление делами Президента РФ, с 1998 года – ОАО АНК “Башнефть” и администрацию Курской области на общую сумму 5087327 тыс.рублей.
В январе 1999 года банк нарушал норматив Н8 (Макс. размер риска на одного кредитора (вкладчика)) Нарушение норматива банк объяснял тем, что привлечением крупного депозита в размере 2359265 тыс.рублей от “БЭНКЕРЗ ТРАСТ КОМПАНИ”, так как после финансового кризиза отмечено стремление клиентов банков концентрировать свои средства на счетах, открытых в одном выбранном ими банке.
Первая за семь лет существования Международного промышленного банка (МПБ) пресс-конференция была созвана ради скандала. Банк заявил, что намерен добиваться в суде банкротства алмазодобывающего гиганта АЛРОСА. Сумма, из-за которой поднят шум, была смехотворна и для банка, и для компании – 5,9 млн рублей. За действиями МПБ, по мнению “Коммерсантъ-Daily”, просматривались интересы московских властей. Ведь иск банка – это явный удар по интересам Павла Бородина.
Приступившая в конце октября 1999 года к размещению своих облигаций АЛРОСА дважды за это время оказывалась в центре скандала. Лучшей антирекламы для ее бумаг было трудно придумать. Ведь оба раза речь шла о проблемах с погашением компанией своих векселей. В конце октября 1999 года ее назвал “недобросовестным заемщиком” финансовый холдинг VR Group. МПБ пошел намного дальше.
Как заявил управляющий банка Сергей Веремеенко, банк планировал настаивать на банкротстве АЛРОСА. “Как только дело о банкротстве будет принято к производству, Штырову придется освободить свой кабинет”,- пообещал заместитель управляющего МПБ Юрий Шуклин.
Векселя АЛРОСА достались МПБ в виде залога по невозвращенному кредиту от якутского банка СИР. В 1997 году МПБ стал держателем векселей на общую сумму 12,9 млн рублей. Когда АЛРОСА отказалась их гасить, банк пошел в суд. Первый исполнительный лист – на 14,5 млн рублей – был предъявлен АЛРОСА в октябре 1998 года. На имущество компании – недвижимость и автомобили – был наложен арест. Пригрозив его продать, МПБ получил требуемую сумму.
Эта скрытая угроза – своеобразный ответ Вячеславу Штырову. Он публично пообещал “уничтожить” обидчиков, претензий которых АЛРОСА не признает. “Межпромбанк повел себя некорректно. Ведь мы не отказываемся платить, но исполнительные листы в московский офис из Якутии, где проходило разбирательство, пока не поступили”,- заявили в московском офисе АЛРОСА.
Однако банк такая позиция компании не устраивала. И дело тут, по мнению “Коммерсантъ-Daily”, не в просроченных векселях АЛРОСА. Осенью 1999 года МПБ все чаще связывали с московским мэром. Известно, что банк традиционно кредитовал подразделения московского правительства и даже вел счета мэрии. В то же время другой клиент, с которым традиционно связывали банк, управление делами президента, рассорился с ним (как и с московским мэром). МПБ даже решил судиться с Павлом Бородиным: входящая в его империю ГТК “Россия” задолжала банку 20 млн рублей (всего же долг управления делами банку составлял, по сведениям “Коммерсантъ-Daily”, 3,9 млрд рублей.) Но не тут-то было. “Временного управляющего в ГТК не пускают”,- признались в банке.
В конце концов МПБ, похоже, нашел слабое место Бородина – АЛРОСА (до недавнего времени экс-мэр Якутска представлял в наблюдательном совете компании интересы государства). По сведениям “Коммерсантъ-Daily”, в 1999 году АЛРОСА согласилась выступить гарантом в крайне важной для Бородина сделке, переговоры по которой в ноябре 1999 года были в самом разгаре. У московского правительства были и свои причины надавить на АЛРОСА. Власти Москвы неоднократно намекали АЛРОСА на то, что неплохо бы хотя бы часть налогов платить в Москве: вся торговля с De Beers шла через московский офис компании. (38)
5 ноября 1999 года начальник юридического управления АК “АЛРОСА” Гамлет Акопян сообщил, что заявление Международного промышленного банка о намерении признать компанию “АЛРОСА” банкротом не имеет под собой юридического обоснования.
Он отметил, что в центральном офисе “АЛРОСА” в Москве ничего не известно о письме Международного промышленного банка, направленного в город Мирный, а также нет никакой информации из Арбитражного суда Якутска, куда оно должно было поступить.
Вести речь о выплате задолженности по векселям некорректно и неправомерно, так как задолженность по имеющимся векселям, приобретенным Международным промышленным банком на вторичном рынке, оплачена в январе 1999 года, считал начальник юридического управления АК “АЛРОСА”.
Он подчеркнул, что в данном случае речь идет о выплатах за просрочку платежей (неустойка, штраф, пеня), которые не учитываются при определении денежного обязательства при подаче заявления о банкротстве.
Впервые 26 октября 1999 года банк обратился в компанию об уплате исполнительных листов на сумму 5,954 млн руб. В телефонном разговоре между представителями “АЛРОСА” и Международного промышленного банка было предложено в надлежащем порядке представить исполнительные листы для оплаты.
3 ноября 1999 года АК “АЛРОСА” вновь направила письмо в Международный промышленный банк с повторным предложением. Письмо получено 4 ноября. В нем, в частности, есть конкретная запись: “В случае предъявления банком или третьим лицом подлинных исполнительных листов в обслуживающий компанию банк либо судебному приставу-исполнителю, они будут оплачены в соответствии с требованием действующего законодательства”. (39)
24 мая 2000 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил жалобу АК АЛРОСА на отказ в иске к Международному промышленному банку о защите деловой репутации. Истец вновь не смог сформулировать и обосновать свои исковые требования, а также дать пояснения относительно суммы, заявленной в качестве возмещения вреда, причиненного банком деловой репутации компании.
В январе 2000 года АК АЛРОСА обратилась в арбитражный суд с иском к МПБ о взыскании упущенной выгоды в размере 3,2 млн руб. и возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 200 млн руб. Кроме того, суд признал, что сведения, распространенные в СМИ, соответствовали действительности. (41)
В декабре 1999 года кредитный портфель МПБ вырос на 15 млрд рублей. Эта сумма подозрительно напоминала величину, на которую тогда же увеличился уставный капитал. Какие-то сомнения, возможно, были и у Центробанка. По крайней мере, чтобы убедить регулятора зарегистрировать увеличение капитала, у МПБ ушло почти полгода. “Вопросы со стороны ЦБ были, – вспоминал бывший главный юрист “Межпрома” Юрий Шуклин. – Но мы никогда не обходили законы – мы их правильно применяли. Другие банки тоже формировали капитал, просто никто не делал это так ярко, как мы”.
У Межпромбанка было два очень любопытных зарубежных банка-корреспондента. Согласно отчетности МПБ, в нем был открыт счет ЛОРО (клиентский счет) некой Citicorp Banking Corporation (Багамы), а в некой I.I.BankCorp, Inc. (Сан-Франциско) сам МПБ имел счет НОСТРО (счет в банке-корреспонденте). По словам Самковой [в 2004 году – управляющий Межпромбанком], обе эти организации были связаны с акционерами МПБ. Остатки на начало месяца на счетах НОСТРО и ЛОРО в течение нескольких лет, согласно отчетности МПБ, составляли от $600 млн до $1,5 млрд. Эти счета шли в дело, если при покупке предприятий использовались “аккумулированные за рубежом средства акционеров банка и их партнеров”, сообщила Самкова.
Багамская фирма при этом не имела никакого отношения к одноименному офшорному банку крупнейшей в мире американской Citigroup.
МПБ мог использовать счета в “банках-нерезидентах” и для минимизации отчислений в фонд обязательного резервирования (ФОР) Центробанка. Составляя ежемесячный баланс, банк имел возможность выводить средства своих клиентов на зарубежные корсчета. Если бы он не делал этого, то средства отражались бы на расчетных или депозитных счетах самого банка, и 7-10% (сейчас 3,5%) этих сумм приходилось бы “замораживать” в ЦБ. Отчисления в ФОР у Межпромбанка были гораздо меньше, чем у других банков.
Из баланса банка на 1 июня 2004 года исчезли те самые “нерезидентские” корсчета НОСТРО и ЛОРО. (Русский Forbes, август 2004)
21 января 2000 года глава фирмы Mabetex Беджет Паколли официально признал, что способствовал предоставлению банковских кредитных карт членам семьи бывшего президента РФ Бориса Ельцина.
Б.Паколли заявил, что предоставлял международные финансовые гарантии одному их российских банков, выдавшему кредитные карты членам семьи Б.Ельцина. Однако в интервью New York Times глава Mabetex подчеркнул, что обвинения, выдвинутые против бывшего российского президента и его семьи, “ничего не значат”, так как он лично не оплачивал счета этих людей, и они просто могли не знать об оказанном им содействии в предоставлении банковских кредитных карт.
Б.Паколли также сообщил прессе, что с его помощью были предоставлены кредитные карты дочерям Б.Ельцина – Елене Окуловой и Татьяне Дьяченко, их мужьям и жене Бориса Николаевича – Наине Ельциной, но никаких банковских кредитных карт самому президенту не выдавалось. Б.Паколли подчеркнул, что не давал никаких гарантий на оплату счетов семьи бывшего российского президента, а лишь давал финансовые гарантии Banca del Gottardo, который выпустил кредитные карты, выданные затем членам семьи Бориса Ельцина через Международный промышленный банк. (40)
В августе 2000 в Межпромбанк перешел Назир Хапсироков, бывший управляющий делами Прокуратуры РФ.
В феврале 2001 года “Межпромбанк” опроверг сообщения СМИ о выдаче кредитов Управлению делами президента РФ и финансировании контрактов с компанией Merkata.
Как отмечалось в распространенном сообщении пресс-службы “Межпромбанка”, “в связи с появившимися в СМИ сообщениями, содержащими не проверенную и не соответствующую действительности информацию, которая может нанести ущерб деловой репутации Международного промышленного банка сообщаем: Международный промышленный банк никогда не выдавал вексельные кредиты Управлению делами Президента РФ; Международный промышленный банк не принимал участия в обеспечении финансирования вексельными кредитами контрактов между Управлением делами Президента РФ и компанией Merkata”. (Финмаркет 19.02.2001)
В июле 2001 года, как сообщила газета “Ведомости”, Минфин выплатил Межпромбанку $82 млн по долгам Управления делами президента. Поскольку бывший глава УД Павел Бородин, привлекая кредиты на свои масштабные стройки, отдавал Межпромбанку предпочтение, этот банк претендовал на немалую долю бюджетных денег.
Выплаты произведены по одному из многочисленных кредитов, которые Бородин привлек в 1998 г., в условиях бюджетного кризиса. Даже когда страна перестала платить по долгам, реконструкция Кремля продолжалась полным ходом и на нее нужны были деньги.
По сведениям “Ведомостей”, в 2000 году шли переговоры о реструктуризации задолженности Управления делами перед банком, однако стороны не пришли к соглашению. Как сообщил “Ведомостям” официальный представитель Минфина Геннадий Ежов, министерство в июле 2001 года удовлетворило предъявленный Межпромбанком исполнительный лист на $82 млн. По исполнительным листам в адрес бюджетных организаций всегда платил Минфин. В бюджет 2001 года были заложены лишь $40 млн. Еще $42 млн Алексей Кудрин решил выплатить в счет дополнительных доходов бюджета.
Минфин согласился заплатить лишь после того, как Межпромбанк согласился не требовать набежавшие пени и штрафы. С учетом этих санкций из бюджета пришлось бы отдавать $220 млн.
Работавший в конце 1997 г. вице-премьером Борис Немцов не смог вспомнить, на какую именно сумму прокредитовал Межпромбанк Управление делами. “[Глава Межпромбанка Сергей] Пугачев и Бородин действительно на этой почве дружили и нанимали на эти деньги подрядчиков, не проводя тендеры, – это я точно знаю”, – только и сказал Немцов. Другой высокопоставленный правительственный чиновник той эпохи сказал “Ведомостям”, что “не хотел бы вспоминать эту безобразную историю, которая касалась не только Межпромбанка, но и многих других”.
Кроме “Межпрома”, Управление делами кредитовалось в “ОНЭКСИМе”, МЕНАТЕПе и Альфа-банке.
В Управлении делами и в Межпромбанке “Ведомостям” подтвердили факт урегулирования судебного спора, однако отказались рассказывать, сколько еще УД должно “Межпрому”.
Замгендиректора “Рейтингового агентства Интерфакс” Михаил Матовников поделился с “Ведомостями” своими соображениями по поводу баланса Межпромбанка.
Всего Межпромбанку должны 53 млрд руб. , из них почти 3 млрд руб. – Управление делами президента. Но при этом Межпромбанк выдал кредиты более чем на $1 млрд (38,8 млрд руб.) из денег, привлеченных от багамской “дочки” американского Citibank [“… из денег, привлеченных отзарегистрированного на Багамских островах Citicorp Banking, который имеет в Межпромбанкекорсчет” – поправка, “Ведомости”, 27.07.01], который имел в “Межпроме” корсчет. Матовников отмечал, что эти сделки ему кажутся непрозрачными. “Мне трудно поверить, что получателем кредита на 1,8 млрд руб. могла быть некая турфирма “Золотой Ялик”, как это указано в балансе. И таких кредитов по 2 млрд руб. было выдано довольно много, как раз на $1 млрд. Вопрос в том, кто стоит за фирмами типа ЗАО “Кутузовский, 30″ и другими”, – сказал аналитик. (Ведомости 24.07.01)
В конце августа 2001 года интернет газета Газета.ру опубликовала данные о том, что потенциальных покупателей пакета НТВтри: Альфа-банк, Deutsche Bank и Международный промышленный банк.
По данным издания, переговоры о продаже какой-то из этих трех компаний велись уже два месяца. В частности, Deutsche Bank, по данным Газеты.ру, хотел купить 25% акций НТВ из 65%, которыми владело ЗАО “Газпром-Медиа”. Но глава “Газпрома” Алексей Миллер, по словам источников сайта, не согласился с предложением, поскольку в Кремле считали, что нельзя продавать крупный пакет акций телекомпании иностранному инвестору.
В конце августа 2001 года, по неофициальной информации, за 25% НТВ боролись “Альфа Групп” и Межпромбанк. Глава Межпромбанка Cергей Пугачев в борьбе использовал свои прямые выходы на Владимира Путина.
Глава “Альфы” Михаил Фридман действовал через отвечающего за идеологию первого замглавы президентской администрации Владислава Суркова, ранее работавшего в “Альфе”.
Из трех возможных покупателей акций НТВ два – Deutsche Bank и Альфа-Банк – уже принимали ранее участие в событиях вокруг компании. Альфа-Банк несколько месяцев назад предоставил НТВ кредит в 12 миллионов долларов.
В Deutsche Bank между тем одним из руководителей его лондонского представительства работал Николас Йордан, брат генерального директора НТВ Бориса Йордана. В 2000 году Николас Йордан участвовал в переговорах между “Газпром-Медиа” и “Медиа-Мостом”, владевшим тогда НТВ. Представители “Медиа-Моста” позже обвиняли его в нечестных действиях и негласном сотрудничестве с российскими властями, из-за чего переговоры с “Газпром-Медиа” сорвались. Сам Николас Йордан, “Газпром-Медиа” и власти России опровергали подобные заявления. (НТВ 29.08.2001)
В ноябре 2001 года Московский арбитражный суд отклонил иск Международного промышленного банка к Правительству РФ о передаче в управление Минфину бюджета Ульяновской области.
МПБ в этом споре представлял интересы правительства Москвы, которое владело 95% агрооблигаций, выпущенных Ульяновской областью в 1997 году. Ценные бумаги должны были быть погашены в 1998-2000 годах. Однако область произвела лишь незначительные выплаты по первому траншу в 1998 году, после чего прекратила выплаты.
В 2000 году арбитражный суд Ульяновской области вынес ряд решений о взыскании с областной администрации свыше 200 млн рублей. Однако эти решения так и не были исполнены. Поэтому МПБ подал в Московский арбитражный суд иск с целью обязать правительство России передать Минфину исполнение бюджета Ульяновской области.
Администрация Ульяновской области была привлечена к процессу в качестве третьего лица. Разбирательство переносилось в связи с заявлением представителей Ульяновской области о готовности выплатить задолженность по облигациям. Однако долг так и остался не погашенным. В понедельник представители администрации заявили о невозможности передачи областного бюджета в ведение Минфина, ссылаясь на то, что таких механизмов не существует. (РИА “Новости” 11.12.2001)
В декабре 2001 года Московский арбитражный суд в четверг взыскал с Воронежской области 10 млн руб. в качестве долга по облигациям. Эта сумма была взыскана по иску Международного промышленного банка, который представлял интересы правительства Москвы.
По словам представителя МПБ, к декабрю 2001 года администрация Воронежской области погасила основной долг. Суд вынес решение о взыскании компенсации за просроченный платеж.
Московское правительство владело облигациями, выпущенными Воронежской областью в 1997 году. Облигации не были погашены в срок. В 2000 году Арбитражный суд Воронежской области вынес несколько решений о взыскании с области 42 млн руб. в качестве основного долга по облигациям.
Ранее Московский арбитражный суд вынес аналогичное решение о взыскании 27 млн руб. задолженности по облигациям Смоленской области. В декабре суд должен был рассмотреть также подобный иск МПБ в отношении Нижегородской области. (РИА “Новости” 14.12.2001)
В декабре 2001 года Московский арбитражный суд отказался взыскать с Нижегородской области 11,7 миллиона рублей в качестве долга по агрооблигациям. Тем самым суд не удовлетворил требования Международного промышленного банка (МПБ), который представлял в данном споре интересы правительства Москвы.
Представитель МПБ Юрий Шуклин, Шуклин отметил, что банк просил взыскать с администрации Нижегородской области свыше 11 миллионов рублей в качестве процентов за просроченный платеж. По его словам, основной долг, который составлял свыше 25,5 миллионов рублей, был уже погашен.
Представитель банка отметил также, что в Московском арбитражном суде находились несколько аналогичных исков МПБ, по которым были вынесены разные решения. Ранее суд взыскал 25 миллионов рублей с Саратовской области и 10 миллионов рублей с Воронежской области. Иск о взыскании процентов за просроченный платеж с администрации Ульяновской области суд счел неподсудным Московскому арбитражному суду и направил его в Ульяновскую область.
Московское правительство являлось держателем агрооблигаций, выпущенных в перечисленных областях еще в 1997 году. Сроки погашения ценных бумаг наступали в 1998 и 1999 годах. Однако, облигации в срок не были погашены, поэтому МПБ обратился в суды с исками о взыскании стоимости облигаций и процентов за просроченный платеж. (REGIONS.RU 21.12.2001)
В 2002 году накануне приватизации ОАО “Славнефть” лишилась одного из своих добывающих активов – компании “Варьеганнефть”.
По сообщению газеты “Время новостей”, за этой историей стоял экс-президент “Славнефти” Михаил Гуцериев. Структуры, близкие к нему и группе БИН, в начале 2002 года купили “Варьеганнефть” у компании “Нафта-Москва” и перепродали “Славнефти”.
Газета “Время новостей” полагала, что “Варьеганнефть” будет передана в управление компании “Руснефть” (ей была подконтрольна нефтедобывающая компания “Белые ночи”), в состав учредителей которой, по неофициальным данным, входили Межпромбанк и одна из структур г-на Гуцериева. (RusEnergy 14.11.2002)
В конце ноября 2002 года на внеочередном собрании акционеров “Северной верфи” большинство проголосовало против досрочного прекращения полномочий совета директоров. В нем по-прежнему остались семь менеджеров НПК и два представителя РФФИ. По словам председателя совета директоров верфи Андрея Дутова, в собрании приняли участие владельцы 77% акций – НПК, РФФИ, а также несколько миноритариев.
Собрание было созвано по инициативе прежнего владельца 18,8% акций – ЗАО “Рецитал”, дружественного группе ИСТ , которая контролировала также ОАО “Балтийский завод”. Однако компания “РИНАКО”, которой ИСТ продала свой пакет в начале октября 2002 года, не стала участвовать в собрании. В “РИНАКО” объяснили, что на момент закрытия реестра 30 сентября в нем еще не было компаний, дружественных “РИНАКО”. Все кандидаты, включенные в список для голосования от инициатора собрания, представляли интересы группы “ИСТ”.
Пакет акций “Северной верфи”, который приобрела “РИНАКО”, оказался спорным. Его консолидировал “Инкомбанк”, но перед банкротством банка пакет был передан компании “Делком-Сервис”, которую контролировали менеджеры “Инкома”. Внешние управляющие банка пытались вернуть акции судостроительного завода, но безуспешно. “Делком-Сервис” перепродала пакет акций “Северной верфи” ЗАО “Проспект-Энерго”, затем акции меняли хозяев еще как минимум дважды.
4 ноября 2002, как сообщил Андрей Дутов, Арбитражный суд Москвы признал сделку, в результате которой 18,8% акций “Северной верфи” перешли к ЗАО “Проспект-Энерго”, незаконной. Последующих владельцев акций суд счел добросовестным приобретателем.
Эксперты считали, что поддержку Кузыку оказывал Межпромбанк, который в середине октября стал совладельцем НПК. Глава пресс-службы Межпромбанка Сергей Самошин заявил, что НПК и Межпромбанк “связывают партнерские отношения”. (Ведомости 02.12.2002)
Осенью 2002 года миноритарий ОАО “Варьеганнефтегаз” оспорил в Арбитражном суде Ханты-Мансийска договор аренды имущества между ВНГ и “Белыми ночами”, тем самым лишив последнюю доступа в систему “Транснефти”.
Межпромбанк, купивший за $75 млн компанию “Белые ночи”, рисковал ее потерять.
Компания “Белые ночи” была учреждена в 1996 г. “Варьеганнефтегазом” (50%), американской Phibro Energy Production Inc. (45%) и Anglo Swiss Inc. (5%). В 1999 г. хорватская компания INA выкупила 100% акций предприятия за $19,64 млн, а в августе 2002 г. продала эти акции аффилированному с Межпромбанком “Роснефтегазу” (сумма сделки составила около $75 млн). “Белые ночи” имела лицензии на разработку Западно-Варьеганского и Тагринского месторождений в ХМАО с общими запасами в 11,86 млн т (предполагаемые запасы – примерно 60 млн т). В 2001 г. “Белые ночи” добыли около 760 000 т нефти, поставив на экспорт свыше 470 000 т.
Десятилетний договор на право аренды имущества для разработки Тагринского и Западно-Варьеганского месторождений “Белые ночи” и “Варьеганнефтегаз” подписали в 1996 г. Главным объектом аренды был принадлежавший “Варьеганнефтегаз” промысловый трубопровод, по которому нефть с месторождений “Белых ночей” поступала в систему “Транснефти”. Самому “Варьеганнефтегазу” этот трубопровод был не нужен, в то время как для “Белых ночей” это была единственная возможность попасть в систему “Транснефти”.
28 ноября 2002 года один из миноритарных акционеров ВНГ сумел добиться в Арбитражном суде ХМАО досрочного прекращения договора аренды, доказав, что он нарушает его права.
Представитель Межпромбанка сказал, что банк намерен оспаривать решение суда. (Ведомости 05.12.2002)
В январе 2003 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал возможным регистрацию договора об аренде имущества ОАО “Варьеганнефтегаз” (ВНГ) компанией “Белые ночи” (ХМАО).
Представитель “Белых ночей” сообщил, что суд удовлетворил ходатайство этой компании о снятии обеспечительных мер по регистрации договора аренды имущества у ВНГ. (Ведомости 16.01.2003)
В ноябре 2003 года стало известно, что Китайская China National Petroleum Corporation (CNPC) планирует приобрести у Межпромбанка нефтяную компанию “Белые ночи”. Называлась сумма сделки в 150 млн долл.
По данным газеты “Время новостей”, один из участников переговоров сказал, что CNPC считает цену в 150 млн долл. “завышенной минимум в два раза”, так как объявленный рост объемов добычи “является просто мистическим – такого роста физически не может быть”.
“Белые ночи” должны были войти в состав компании “Русснефть”, которую возглавлял Михаил Гуцериев, однако после переговоров Межпромбанк отказался от этой идеи. (Время новостей 19.11.2003)
В 2003 году компания “Русснефть” вела их с Межпромбанком, у которого хотела купить компании “Белые ночи” и “Аки-Отыр”. В Межпромбанке подтвердили, что ведут переговоры о продаже нефтяных активов с несколькими компаниями, в том числе и с “Русснефтью”. (Ведомости 10.12.2003)
В 2003 году Международный промышленный банк решил обзавестись первым дочерним банком. По информации ЦБ, Межпромбанк планировал вложить 31 млн руб. в выкуп допэмиссии Народного банка Республики Тыва и стать владельцем 51% его акций. Контрольным пакетом банка владели местные власти. Предполагалось, что небольшой тувинский банк станет финансовым центром Межпромбанка в регионе, правительство которого в Совете Федерации представлял бывший председатель Совета директоров “Межпрома” Сергей Пугачев.
До этого Международный промышленный банк не занимался региональной экспансией. Попытка “Межпрома” купить болгарский банк “Биохим” при его приватизации закончилась неудачно.
Покупку тувинского банка в Межпромбанке объясняли тем, что на открытие филиала требовалось больше времени. “Народный банк будет нашим финансовым центром в республике, где у Межпромбанка намечены серьезные инвестиционные проекты”, – пояснил руководитель пресс-службы Межпромбанка Сергей Самошин. (Ведомости 29.01.2003)
Утром 11 июня 2003 года группа сотрудников МВД Башкортостана в количестве около 20 человек во главе с заместителем начальника отдела по защите кредитно-финансовой системы Ринатом Саликовым вошла в уфимский филиал “Межпромбанка”.
Руководителям филиала был предъявлен ордер на обыск, а сотрудники службы охраны были уложили на пол. Сотрудники МВД произвели выемку документов, в результате чего работа филиала была парализована.
Ордер на обыск был подписан одним из заместителей прокурора. Непосредственную команду о проведении акции устрашения дал первый заместитель министра внутренних дел республики Владимир Патрикеев. (REGIONS.RU 12.06.2003)
16 июня 2003 года руководитель пресс-службы МВД Башкирии Руслан Шарафутдинов сообщил, что обыск в уфимском филиале Международного промышленного банка (МПР), произведенный 11 июня сотрудниками Следственного управления и Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД Башкирии, проходил в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества в особо крупных размерах.
По его словам, обыск и изъятие документов в банке “не имели отношения к политике”. “Следственные действия проводились в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества, в котором фигурируют векселя банка”, – подчеркнул руководитель пресс-службы. Он отметил, что уголовное дело возбуждено в отношении директора строительно-монтажного управления “ДМС-ЧЗК” по заявлению директора государственного предприятия “Трест Башкоммундор”. “Поводом для обращения в правоохранительные органы стали векселя Межпромбанка, которыми “ДМС-ЧЗК” рассчитались с трестом. Векселя не были приняты к оплате”, – сообщили в пресс-службе.
По словам Шарафутдинова, глава “ДМС-ЧЗК” был арестован. Уголовное дело по сделке, совершенной в сентябре 2002 года, было возбуждено в июне 2003 года. “Пока в деле фигурирует лишь одна мошенническая сделка с векселями Межпромбанка, но мы не исключаем, что в процессе расследования их станет больше”, – отметил глава пресс-службы МВД Башкирии.
Директор филиала Евгений Ванок связал интерес МВД Башкирии к банку с намерением бывшего управляющего МПБ Сергея Веремеенко принять участие в выборах президента республики. Он заявил, что обжалует действия МВД Башкирии в суд и прокуратуру Башкирии. (“Росбалт” 16.06.2003)
Подрядчик “Баштрансгаза” “ЧЗК-ДМС” собирался рассчитаться со своим субподрядчиком “Башкоммундором” двумя векселями Межпромбанка. Но, как утверждал начальник отдела информации и общественных связей МВД Башкортостана Руслан Шарафутдинов, “Башкоммундор” получил только один вексель со сроком погашения в 2005 г. и банк соглашался досрочно погасить его лишь с дисконтом в 25%. В начале июня 2003 года руководство “Башкоммундора” заявило в милицию, что компании нанесен совокупный ущерб в размере 500 000 руб. МВД усмотрело в действиях директора “ЧЗК-ДМС” Васильева мошенничество в крупном размере, он был арестован.
Веремеенко заявил, что “Башкоммундор” принял от “ЧЗК-ДМС” вексель Межпромбанка на 200 000 руб., а от векселя на 250 000 руб. отказался в письменной форме, потребовав живых денег. Спор, по мнению Веремеенко, следовало решать в арбитражном суде, но “Башкоммундор” неожиданно обратился в милицию. (Ведомости 19.06.2003)
17 июня 2003 года юристы уфимского филиала “Международного промышленного банка” (МПР) направили жалобы в суд и прокуратуру с требованием признать противозаконными действия сотрудников МВД Башкирии, которые провели 11 июня обыск в офисе банка. Об этом заявил начальник управления по правовым вопросам филиала МПБ Александр Панишев.
По его словам, юристы направили в Ленинский районный суд Уфы жалобу, в которой потребовали отменить постановление о производстве обыска в банке, подписанное 10 июня первым заместителем прокурора Башкирии Владимиром Коростелевым. По мнению юристов, документ недействителен, так как в нем отсутствовала расшифровка подписи дознавателя. Аналогичную жалобу юристы направили в прокуратуру Башкирии и Приволжского округа. Они потребовали принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников МВД Башкирии, допустивших массу процедурных нарушений в ходе обыска. (Росбалт 17.06.2003)
18 июня 2003 года сотрудники следственного управления и Управления по борьбе с экономическими преступлениями (УБЭП) МВД Башкирии провели обыск в офисе ООО “Баштрансгаз” – дочернего предприятия ОАО “Газпром”. Около 20-ти человек в штатском изъяли бухгалтерские документы.
Группа сотрудников МВД предъявила постановление о производстве обыска, подписанное первым заместителем прокурора Башкирии Владимиром Коростылевым. В постановлении содержалась ссылка на уголовное дело по факту мошенничества, возбужденное в отношении директора ООО “ЧЗК-ДМС”, в котором фигурировал вексель “Международного промышленного банка”.
Постановление о выемке бухгалтерской документации и постановление об обыске в “Межпромбанке” датитровано одним днем (10 июня 2003 г.) и подписано заместителем прокурора республики Коростелевым.
При обыске в “Межпромбанке” присутствовали только 2 понятых (курсанты школы милиции).
Обыск проводился в отсутствие генерального директора “Баштрансгаза” Александра Веремеенко, который находился в командировке в Москве. (RusEnergy 18.06.2003; Утро.ру 18.06.2003)
В 2003 году Главное следственное управление при МВД Башкирии с согласия республиканской прокуратуры возбудило в отношении Межпромбанка уголовное дело по факту хищения путем мошенничества в особо крупных размерах (№ 3010028). Предварительное следствие показало, что руководство “Баштрансгаза” “экономило” 25% своего бюджета – около двух миллиардов рублей. В “Газпроме” говорили, что эти деньги в компанию не возвращались.
По информации следователей, “Баштрансгаз” нанимал компании (ООО “Квант”, зарегистрированное в Калуге, значилось генподрядчиком), которые помогали выводить деньги. Их роль – заключение договоров с поставщиками и подрядчиками, которым в качестве оплаты предлагались векселя Межпромбанка со сроками востребования свыше трех лет. В результате при оплате значительная часть стоимости оставалась на расчетных счетах посредников.
По данным Национального банка Башкортостана, с апреля 2002 года (именно тогда бывший управляющий уфимского филиала Межпромбанка Александр Веремеенко был назначен гендиректором “Баштрансгаза”) по апрель 2003 года объем привлеченных уфимским Межпромбанком средств через выпуск векселей увеличился в 4,9 раза. При этом на апрель этого года “Баштрансгаз” являлся держателем этих векселей на сумму 268 млн. рублей, а ООО “Квант” – на 152 млн. Зато эффективность подобных операций для уфимского филиала Межпромбанка башкирские следователи оценивали в 500-1000% годовых. (Газета 20.06.2003)
В конце июня 2003 года Ленинский районный суд Уфы подписал постановление о незаконных действиях прокуратуры и представителей МВД Башкортостана в отношении уфимского филиала “Межпромбанка”. Таким образом, жалобы юристов уфимского филиала “Межпромбанка” в суд и прокуратуру на противозаконные действия сотрудников МВД Башкортостана были удовлетворены. Суд признал действия сотрудников МВД незаконными и выявил 28 нарушений правовых норм.
Среди нарушений, совершенных милиционерами – подлог в документах. Дело в том, что расследование вел следователь по фамилии Линючев, а постановление на обыск подписал некий Люничев, никогда не работавший в МВД Башкортостана. Еще одна деталь – в качестве понятых пригласили действующих сотрудников МВД. (РИА “Новости” – Приволжье 03.07.2003)
В конце июля 2003 года Следственный комитет при МВД закрыл уголовное дело о мошенничестве с векселями Межпромбанка, заведенное в июне башкирской милицией.
Дело о векселях Межпромбанка было возбуждено 5 июня МВД Башкирии.
В сентябре 2002 года ГУП “Трест Башкоммундор” по договору с ООО “СМУ-ЧЗК-ДМС” отремонтировал подъездные пути к одному из предприятий “Баштрансгаза”, которое тогда возглавлял Александр Веремеенко, брат бывшего управляющего директора Межпромбанка Сергея Веремеенко. Сумма работ – 2,139 млн руб. Но ООО вместо живых денег оплатило работу ГУПа векселем Межпромбанка на сумму 1,139 млн со сроком погашения в июле 2005 г. с дисконтом 25%. Оставшийся 1 млн руб. был погашен еще двумя векселями – на 200 000 руб. и 250 000 руб. Но затем, как следовало из материалов башкирской милиции, гендиректор “Башкоммундора” обвинил гендиректора “СМУ-ЧЗК-ДМС” и одного из соучредителей этой компании в том, что они не заплатили за работы 250 000 руб. На этом, как следовало из материалов дела, и строилось обвинение в мошенничестве на 284 724 руб. гендиректора “СМУ-ЧЗК-ДМС” А. Н. Васильева.
Сам Веремеенко заявлял, что “Башкоммундор” принял от “СМУ-ЧЗК-ДМС” вексель Межпромбанка на 200 000 руб., а от векселя на 250 000 руб. отказался в письменной форме, потребовав живых денег.
26 июня 2003 федеральный следственный комитет МВД потребовал представить в Москву материалы дела, а 14 июля 2003 старший следователь по особо важным делам СК МВД В. Бахтин принял дело к производству. Бахтин в тот же день дело закрыл, пояснив в постановлении, что заказчик полностью оплатил работы ГУПу “Башкоммундор”.
Закрытием уголовного дела о векселях Межпромбанка были возмущены башкирские парламентарии. Президиум Курултая Башкирии обратился к прокурору республики Флориду Байкову, министру внутренних дел России Борису Грызлову и генпрокурору Владимиру Устинову с просьбой “обеспечить проверку законности и обоснованности постановлений о прекращении […] уголовных дел”. (Ведомости 01.08.2003)
В июне 2003 года Китайская национальная нефтегазовая компания (CNPC) изучала возможность приобретения у Межпромбанка компании “Аки-Отыр”, разрабатывавшей Нижне-Шапшанское месторождение в ХМАО с извлекаемыми запасами около 20 млн т.
На приобретение “Аки-Отыра”, оценочная стоимость которого составляла около $100 млн, претендуют и другие компании. (Ведомости 24.06.2003)
В декабре 2003 года газета “Коммерсантъ” сообщила, что буровая компания “СпецУБР Туртас”, которой компания “Аки-Отыр” задолжала 41 млн. руб. за пробуренные ею скважины, намерена обанкротить компанию “Аки-Отыр”.
К декабрю 2003 года “СпецУБР Туртас” добилась ареста этих скважин, однако свой долг компания “Аки-Отыр” так и не погасила. Впрочем, процедура банкротства могла серьезно ударить не только по Межпромбанку, но и по ООО “СпецУБР Туртас”: “Аки-Отыр” и так не занималась освоением своих месторождений, поэтому Минприроды в любой момент могла отозвать лицензии у нефтяной компании.
В октябре-ноябре 2002 года ОАО “Аки-Отыр” перестало платить деньги предприятиям, которые были привлечены к работам по освоению Нижне-Шапшинского месторождения. Среди этих компаний – ООО “СпецУБР Туртас”, ЗАО “Сибдорстрой”, ЗАО “Югансктрубопроводстрой” и другие.
В декабре 2003 года общая задолженность ОАО “Аки-Отыр” перед ними превышала 100 млн. руб. “СпецУБР Туртас” 14 мая 2003 выиграл иск в арбитражном суде ХМАО, который обязал ОАО “Аки-Отыр” заплатить 41 млн. руб. – с учетом штрафов и пеней. В качестве обеспечительной меры суд наложил арест (запретил отчуждение) на все десять скважин, пробуренных на месторождении ООО “СпецУБР Туртас”. Летом 2003 ОАО “Аки-Отыр” проиграло апелляцию, которую подавало на это решение, но денег так и не заплатило.
Гендиректор ООО “СпецУБР Туртас” Вячеслав Советкин сообщил, что в рамках разбирательства между компаниями судебные приставы провели выемку документов в ханты-мансийском офисе ОАО “Аки-Отыр” и изъяли учредительные документы компании.
Гендиректор ОАО “Аки-Отыр” Николай Сорочкин не подтвердил факта обыска в компании, но заявил, что компания заканчивала подписание кредитного соглашения с Межпромбанком и была намерена до конца 2003 года или в первые дни 2004 года расплатиться со всеми подрядчиками. Вячеслав Советкин в ответ утверждал, что подобного рода обещания “Аки-Отыр” делала в течение полугода, но результатов нет.
По данным газеты, банкротить “Аки-Отыр” намерено не только ООО “СпецУБР Туртас”, но и сам Межпромбанк, которому нефтекомпания якобы задолжала $38 млн. С таким объемом долгов банк стал бы крупнейшим кредитором ОАО “Аки-Отыр” и смог бы провести в компанию своего арбитражного управляющего. Однако Советкин утверждал, что “СпецУБР Туртас” мог доказать, что Межпромбанк не являлся основным кредитором ОАО “Аки-Отыр”, а если банк попытался бы обанкротить компанию, то это банкротство было бы преднамеренным. (“Коммерсант” 23.12.2003)
В августе 2003 года газета “Газета” сообщила, что основатель Межпромбанка Сергей Пугачев заинтересован в покупке доли Романа Абрамовича в “Руспромавто”. Поводом к таким разговорам стало совместное спонсорство Пугачевым и Дерипаской 100-летия канонизации Серафима Саровского.
Источник в администрации Нижегородской области сообщил о том, что глава “Базового элемента” Олег Дерипаска, акционер “Сибнефти” и одновременно чукотский губернатор Роман Абрамович, основатель Межпромбанка Сергей Пугачев провели переговоры о смене собственников в “Руспромавто”. Акции этой компании принадлежали Millhouse Capital (контролируется Абрамовичем), “Базовому элементу” – по 37,5%, а также менеджерам самого холдинга – 25%.
В Межпромбанке опровергли сам факт встречи Сергея Пугачева с Олегом Дерипаской и Романом Абрамовичем, а также свой интерес к “Руспромавто”. (“Газета” 07.08.2003)
В 2003 году совместным проектом “Базового элемента” и Межпромбанка было развитие кабельного телевидения в Башкирии. Купленная Олегом Дерипаской телевизионная частота ему ни для бизнеса, ни для политики не пригодилась, а потому была сдана Межпромбанку в аренду на год. (“Газета” 07.08.2003)
По состоянию на 1 сентября 2003 г. общая сумма кредитов, выданных ЗАО “Международный Промышленный Банк” частным лицам на приобретение автомобилей, превысила 10 млн долл. (10,062 млн. долл. на 1 сентября 2003 года).
Причем за 8 месяцев 2003 года количество выданных кредитов выросло в денежном выражении – по сравнению с аналогичным показателем 2002 года – в 6,9 раза. Средний размер одного кредита на покупку авто составил 12 тыс. долл.
В программе автокредитования “Межпромбанка” участвовало свыше 30 дилерских центров. (Финмаркет 11.09.2003)
В июле 2003 года, по данным ЦБ РФ, на Международный промышленный банк пришлось более 30% выпущенных банками депозитных сертификатов. По данным отчетов МПБ, размещенных на сайте ЦБ, в июле банк выпустил сертификаты на 26,4 млрд руб., из них 21,5 млрд руб. – на срок 3 – 6 месяцев.
Депозитный сертификат – ценная бумага, свидетельствующая о наличии у юридического лица депозитного счета в банке и определенной суммы на нем (но на практике такой счет, как правило, не открывается).
Начальник информационно-аналитического управления Национальной ассоциации участников фондового рынка Виктор Четвериков называет депозитный сертификат “одним из самых непрозрачных инструментов”. Он похож на вексель: выпускается в документарной форме, и его можно продать при помощи передаточной надписи. По словам Четверикова, сертификаты и векселя – излюбленные банками инструменты для “корректировки” своих показателей (Ведомости 24.09.2003)
В октябре 2003 года замгендиректора “Технологий моторов” Сергей Пермяков сообщил, что его компания вела переговоры о продаже принадлежавшего ей блокирующего пакета акций КБ “Авиадвигатель” и 3% – Пермского моторного завода.
Главным претендентом на покупку активов назывался Межпромбанк. До этого банк не был замечен в пристрастиях к авиапрому.
Источник в Межпромбанке категорически отвергает информацию о переговорах с “Технологиями моторов”. Категоричен был и пресс-секретарь группы “Гута” Василий Борисов, назвавший информацию об интересе Межпромбанка к пермским предприятиям слухом. (Ведомости 13.10.2003)
В 2003 году “Международный промышленный банк” предоставил АК “Сибур” 66 млн руб. для реализации инвестиционных проектов на “Тольяттикаучук” и ОАО “Сибур-Нефтехим”. (МФД-ИнфоЦентр 17.10.2003)
В ноябре 2003 года “Международный Промышленный Банк” приступил к реализации новой программы автокредитования. Ее отличительная особенность была в том, что банк предлагал клиентам приобрести автомобиль без уплаты первоначального взноса.
Для получения кредита от будущего автовладельца требовалось предъявить паспорт или водительские права, а также оплатить стандартную страховку. Заявление на предоставление кредита рассматривалось банком, как правило, в течение 2-3 дней. Минимальная сумма кредита – 7 тыс. долл. США. (Финмаркет 17.11.2003)
В марте 2004 года “Международный промышленный банк” сообщил, что преступная группировка подделывала его документы с ноября 2002 года. Об этом заявил пресс-секретарь банка Филипп Ильин-Адаев, комментируя сообщения информагентств об аресте преступников, занимавшихся подделкой документов и ценных бумаг банков и финансовых компаний.
“Первые случаи подделки документов банка были зафиксированы в ноябре 2002 года”, – уточнил Ильин-Адаев.
“Помимо подделки авалей, известны случаи, когда члены этой группировки, представляясь топ-менеджерами банка, предлагали посреднические услуги, обещая оказывать помощь в получении кредитов МПБ”, – сообщил пресс-секретарь.
Он отметил, что от действий преступной группировки ущерб нанесен третьим лицам, однако не уточнил его сумму. Сам же банк финансового ущерба практически не понес. “Ущерб нанесен репутации банка”, – сказал Ильин-Адаев.
Пресс-секретарь уточнил, что расследованием уголовного дела в отношении арестованной 17 марта преступной группировки по части 2 ст. 186 (“Изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг”) занималась прокуратура Западного округа. По подозрению в причастности к деятельности преступной группы арестован гражданин Элиханов. (РИА “Новости” 18.03.04)
В марте 2004 года Арбитражный суд Москвы прекратил производство по иску ООО “СпецПроектИнвест” (учредителями которого были Межпромбанк и “Ингосстрах“) к ОАО “Международный аэропорт “Шереметьево” о признании недействительным решения совета директоров ОАО от 20 января 2004 года. Об этом сообщил руководитель пресс-службы Межпромбанка Филипп Ильин-Адаев. Этим решением “СпецПроектИнвесту” было отказано в участии в конкурсе по выбору управляющей компании аэропорта “Шереметьево”.
Суд прекратил производство в связи с отказом истца от исковых требований. (www.aksnews.ru 19.03.2004)
В мае 2004 года Веремеенко с супругой окончательно вышли из состава владельцев. По словам источника Forbes в МПБ, часть доли Веремеенко (около 23% капитала банка) Пугачев переуступил шести топ-менеджерам группы. (Русский Forbes, август 2004)
В июне 2004 года бывший управляющий Межпромбанка Сергей Веремеенко вышел из числа его собственников и намеревался развивать самостоятельный бизнес. Окончательное выделение бизнеса должно было произойти после раздела промышленных активов группы.
Вывод этих активов в управляющую компанию привел к тому, что Межпромбанк выбыл из десятки крупнейших банков страны.
Как следовало из российской отчетности банка на 1июня 2004 г., в течение одного месяца обязательства банка уменьшились почти в 2,7 раза (на 60,7 млрд руб.), а активы – вдвое (на 60,2 млрд руб.).
В частности, в активах снизился кредитный портфель (на 37 млрд руб.) и остатки на корсчетах в банках-нерезидентах (на 21,2 млрд руб.), а в пассивах – долговые обязательства (депозитные сертификаты и векселя Межпромбанка на 27,5 млрд руб.) и остатки на корсчетах банков-нерезидентов (32,3 млрд руб.). (Ведомости 21.06.2004)
В июле 2004 года было объявлено, что владельцы Межпромбанка не смогли договориться с собственником банка “Диалог-Оптим” Александром Поляковым о покупке банка. По словам А.Полякова, переговоры о продаже банка Межпромбанку вел он. Но 28 июля 2004 года Поляков их прекратил. (Ведомости 29.07.2004)
Летом 2004 года Межпромбанк решил закрыть региональный филиал в Уфе.
После выборов президента Башкириии в 2003 году, в которых принимал участие совладелец Межпромбанка Сергей Веремеенко, ситуация с доходностью Уфимского филиала банка изменилась.
Большинство операций филиала оказалось не связано с башкирскими предприятиями (например, филиал кредитовал якутские и уральские предприятия). (Ведомости 12.08.2004)
Земельными проектами партнеры [Веремеенко и Пугачев] начали заниматься еще во времена Павла Бородина [то есть в товремя, когда Бородин занимал пост управляющего делами президента] – в ведении управления делами президента находились десятки роскошных пансионатов и домов отдыха в престижных районах Подмосковья с прилежащими к ним нетронутыми участками земли, которые можно было пустить под застройку.
[В 2004 году] Веремеенко с Пугачевым контролировали сотни гектаров земли в районе Рублево-Успенского шоссе. [К августу 2004] в основном бывшие партнеры уже поделили участки. Не определена лишь судьба колхоза “Ленинский луч” в селе Петрово-Дальнее. Это жемчужина всего земельного хозяйства учредителей МПБ: 260 га, прямо за рекой – резиденция Путина. Учитывая стоимость одной сотки в этом районе и размер участка, его можно оценить в $350 млн.
Межпромбанк проявил интерес к этим землям уже после эпохи Бородина, в начале 2003 года. К тому времени большую часть из примерно 1000 “золотых” гектаров у колхозников скупили структуры Внешагробанка. В прессе появлялись публикации, намекающие на то, что земли “Ленинского луча” распродавались задешево. Тогда Межпромбанк оспорил сделки купли-продажи в суде, и земли были возвращены колхозу. По российской традиции судебные баталии могли бы продолжаться бесконечно, но конфликт, как это часто бывало в истории МПБ, неожиданно затих. Стороны подписали мировое соглашение, по которому землю поделили – половина осталась у Внешагробанка, а оставшиеся 500 га перешли к структурам Межпромбанка и его неназванным партнерам по проекту. В итоге Пугачев и Веремеенко получили участок в 260 га. Затраты МПБ составили всего $16 млн, вспоминал участник тех событий.
По предварительной договоренности Веремеенко досталось 110 га [земельного хозяйства колхоза “Ленинский луч”], а Пугачеву – 150 га. Но Пугачев, по словам близких к нему людей, хотел получить в собственность все 260 га, чтобы построить на них элитный коттеджный поселок. (Русский Forbes, август 2004)
В июне 2004 года в совет директоров Межпромбанка вошли пятеро иностранцев и управляющий директор “Ренессанс Капитала” Рубен Аганбегян. Как сообщил член совета директоров Международного промышленного банка Владимир Желонкин, лишь Берт Вос был независимым директором, остальные члены совета – давние партнеры банка, с которыми МПБ давно сотрудничал через аффилированные структуры. К тому же, по словам Желонкина, новые члены совета директоров представляли потенциальных акционеров банка. (Ведомости 23.09.2004)
В 2004 году на первом заседании нового совета директоров Межпромбанка, избранного после объявления о выходе из его капитала структур Сергея Веремеенко, был одобрен новый проект с рабочим названием “Микробанк”, который должен был стартовать весной 2005 г.
“Межпром” планировал купить небольшой банк, через который планировалось выдавать потребкредиты в Москве и регионах. Об рассказал член совета директоров Владимир Желонкин.
Единственное требование к приобретаемому банку – наличие лицензии на работу с физлицами.
По словам Желонкина, планировалось, что банк станет 100-процентной “дочкой” Межпромбанка, но будет работать под другим брэндом.
Предполагалось, что “Микробанк” будет только выдавать потребкредиты – розничный бизнес Межпромбанка туда переводить не планировалось.
В проект планировалось вложить не более 50 млн долл.: такие небольшие затраты Желонкин объяснял “уникальным способом распространения”, не требовавшим строительства отделений. (Ведомости 19.10.2004)
В мае 2005 года Международный промышленный банк сообщил, что будет развивать розничный бизнес под маркой “Межпромбанк Плюс”.
Процесс перевода розничных операций в специализированный банк “Межпромбанк Плюс”, 100 проц. долей уставного капитала которого принадлежало МПБ, начался в мае 2005 года и должен был завершиться в течение 3-х месяцев.
Председателем совета директоров “Межпромбанк Плюс” была назначена Наталия Самкова, управляющий Международным промышленным банком.
Как заявила Наталия Самкова, уставный капитал “Межпромбанк Плюс” составлял 50 млн евро. (Финмаркет 17.05.2005)
ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ
Председатель Совета директоров – ГНУСАРЕВ Александр Викторович Основные активы “ОПК” (на 2005 год): судостроительный завод “Северная верфь“; Енисейская промышленная компания; компания “Средние торговые ряды” (проект “Кремлевский”); группа компаний “Плещеево” (проект смешанной застройки крупного участка земли на Рублевском шоссе); фонд прямых инвестиций. Через фонд прямых инвестиций ОПК принадлежали подмосковный поселок на 10 домов на территории 2 га, жилой дом в Центральном административном округе в 3000 кв. м, сочинская гостиница “Приморская”. Енисейской промышленной компании принадлежали права на разработку Элегестского угольного месторождения коксующихся углей, объем промышленных запасов которого свыше 700 млн т. Группа компаний “Плещеево” планировала застройку участка в 260 га (имелся опцион еще на 100 га) в месте слияния Истры и Москвы-реки на Ильинском шоссе. Объем инвестиций оценивался в $347 млн до 2011 г. (Ведомости 11.04.2005) В мае 2004 года из менеджеров банка сообщил, что акционеры Межпромбанка создавали управляющую компанию, которой планировалось передать управление промышленными активами банка. Он оценил промышленные активы Межпромбанка примерно на 60 млрд руб. Эти активы были разнородны: среди них нефтяные компании “Белые ночи” (100%) и “Аки-отыр” (100%), небольшие пакеты акций еще нескольких нефтяных компаний (не контрольные пакеты). Наибольшее количество активов банка сосредоточено в военно-промышленном комплексе, где “Межпром” управлял около 70 предприятиями. В частности, банк на паритетных началах с компаниями Бориса Кузыка владел долями в компании “Новые программы и концепции” (НПК). НПК, в свою очередь, принадлежали 53% акций завода “Северная верфь“, контрольный пакет Ковровского машиностроительного завода, а также небольшая доля в “ОКБ Сухого”. Часть активов управлялось на основе договоренностей с собственниками. Газета “Ведомости” сообщила, что источник, близкий к Межпромбанку, не исключал, что создание управляющей компании могло было быть связано с размолвкой между владельцами банка. После провала Веремеенко на президентских выборах в Башкирии между совладельцами банка возникли трения и последние месяцы они вели переговоры о разделе бизнеса. (Ведомости 01.06.2004) В июле 2004 года газета “Коммерсантъ-Daily” сообщила, что Межпромбанк и холдинг “Новые программы и концепции” (НПК) приступили к обсуждению условий, на которых ОАО “Северная верфь” могло окончательно перейти под контроль московского банка. (Коммерсантъ 07.07.2004) В августе 2004 года “Объединенная промышленная корпорация” (“ОПК”) сообщила, что в течение 5 лет инвестирует в Московскую область около 300 млн долл. В пресс-службе МПБ со ссылкой на председателя совета директоров “ОПК” Александра Гнусарева заявили, что значительная часть средств будет направлена на создание в Одинцовском районе Подмосковья современного рекреационного парка. А.Гнусарев сообщил, что руководители “ОПК” провели консультации с правительством Московской области, в ходе которых обсуждались как инвестиционная программа компании, так и вопросы социально-экономического развития Одинцовского района. (МФД-ИнфоЦентр 13.08.2004) В августе 2004 года Объединенная промышленная корпорация (ОПК) распространила пресс-релиз о планах создания в Одинцовском районе Подмосковья “современного рекреационного парка”. Он должен был разместиться в районе Рублево-Успенского шоссе вдоль Москвы-реки между поселками “Успенское” и “Горки-2”. Об этом сообщил член совета директоров ОПК Владимир Желонкин. Предполагалось, что на 800 га будут возведены гостиницы, бассейны, рестораны, дискотеки и прочие объекты отдыха и развлечений, а также коттеджи для сдачи внаем. По словам Желонкина, проект оценивался в $300 млн, из которых половину выделяла ОПК, а остальные средства должна была привлечь компания-застройщик, которую он не назвал. ОПК планировала завершить строительство за три года, а еще через пять – окупить инвестиции. По словам Желонкина, 800 га ОПК приобрела у группы компаний “Центр”. До 2003 года земли по Рублево-Успенскому шоссе между “Горками-2” и “Успенским” находились под управлением Московского конного завода №1 (МКЗ). Около половины этих земель были государственными и находились у завода в бессрочном пользовании, а остальное в виде земельных паев принадлежало работникам конного завода. В 2001-2002 годах владельцем МКЗ стал нижегородский нефтехимический холдинг “Акрон“. В начале 2003 года он начал скупать земельные паи у работников, но вскоре у него появились конкуренты: компании “Мир Консалтинг”, “Энергогруппа”, “Многофункциональные системы”, “Автопродоставка” и “Синист” по более высокой цене скупили более 800 га земли. В 2003 году первый зампред правления инвестиционного агентства Центрального федерального округа (ИА ЦФО) Евгений Медведев заявил, что эти компании действовали в интересах самого ИА ЦФО, банка “Возрождение” и “АЛРОСА“. Руководство МКЗ оспаривало эти сделки и в апреле 2004 года Арбитражный суд Московской области признал незаконной регистрацию земель за новыми владельцами. Желонкин признал, что приобретенная ОПК земля являлась объектом спора между МКЗ и группой инвесторов, однако заявил, что “на момент ее приобретения она спорной уже не была, поскольку все судебные тяжбы разрешились в пользу группы компаний “Центр”. (Ведомости 16.08.2004) В сентябре 2004 года “Объединенная промышленная корпорация” (ОПК), управлявшая промышленными активами Международного промышленного банка, завершила сделку по приобретению контрольного пакета ОАО “Судостроительный Завод “Северная Верфь“. По словам председателя совета директоров ОПК Александра Гнусарева, в сентябре 2004 года ОПК принадлежало 53,48% акций “Северной верфи”. В мае 2004 года Межпромбанк передал свою долю в НПК в управление “Объединенной промышленной корпорации”. Среди первоочередных задач, стоявших перед акционерами завода, Гнусарев назвал модернизацию производства и реструктуризацию системы управления “Северной Верфи”. (Росбалт 16.09.2004) В сентябре 2004 года “Объединенная промышленная корпорация” стала владельцем 13.78% акций ОАО “ОКБ Сухого”. Приобретение состоялось в рамках соглашения о разделе активов с холдингом “Новые Программы и Концепции” (НПК), которому до этого принадлежали акции конструкторского бюро. На собрании акционеров 26 июня 2004 представитель “Межпромбанка” вошел в состав совета директоров ОАО “ОКБ Сухого”. (МФД-ИнфоЦентр 17.09.2004) В 2005 году ОПК решила заняться проектом разработки Элегестского месторождения угля в Туве. Элегестское месторождение угля (Тува) входит в состав Улугхемского угольного бассейна. Запасы месторождения оцениваются в 1 млрд т. Структуры Межпромбанка получили лицензию на него в 2002 г., купив Енисейскую промышленную компанию. Как рассказал член совета директоров ОПК Дмитрий Сахно, на Элегестском планировалось построить три шахты общей мощностью 12 млн т угля в год. По словам Сахно, инвестиции в этот проект планировались в $1-1,1 млрд в течение 5-6 лет. Строить шахты ОПК планировала начать в 2005 г., а к 2007 г. планировала добывать 2 млн т угля. Помимо шахт инвестору предстояло построить 460 км железной дороги, чтобы вывозить уголь. По оценке Сахно, ее стоимость – $500-600 млн, и инвестор рассчитывал на участие в этой стройке государства. До окончания строительства железной дороги, ОПК планировала вывозить уголь на грузовиках Hyundai, эксплуатировать которые должна была специально созданная транспортная компания. Предполагалось, что в качестве инвестора к проекту будет привлечена южнокорейская металлургическая группа Posco или японская Sumitomo. По словам Сахно, ОПК вела переговоры по продаже им около 25% акций Енисейской промышленной компании. Еще на 25% будущий партнер мог получить опцион. Помимо иностранцев проект обсуждался и с ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“, который был слабо обеспечен углем. (Ведомости 23.03.2005) В 2006 году компания Mittal Steel изучала возможность покупки у Межпромбанка ЗАО “Енисейская промышленная компания” (ЕПК), владевшего лицензией на Элегестское угольное месторождение в Туве. Представители Mittal Steel изучали возможность полной либо частичной покупки ЕПК. Элегестское месторождение (Тува) обладало запасами около 1 млрд т высококачественного коксующегося угля марки “Ж” (общий объем запасов оценивается в 20 млрд т). 80 проц. запасов находилось в одном пласте толщиной 6,4 м. Добыча должна была начаться в третьем квартале 2006 года. (Коммерсант 09.03.2006) В марте 2005 года стало известно, что Межпромбанк планировал инвестировать $250 млн в превращение старых построек Средних торговых рядов на Красной площади в Москве в торгово-гостиничный комплекс собирается Межпромбанк. Банк подписал договор о намерениях с Управлением делами президента РФ, которому принадлежали торговые ряды. Площадь здания составляла 24 000 кв. м. УДП разработало проект их реконструкции стоимостью в $300 млн в 2000 г. Право стать подрядчиком в 2001 г. выиграла на тендере французская Bouygues, но в начале 2002 г. она вышла из проекта, сохранив причины этого шага в тайне. В 2003 г. консультантом проекта стала испанская Segura Consulting, которая намеревалась привлечь средства испанского строительного холдинга Ferrovial и банка Caja de Madrid. Но вскоре руководство Segura объявило, что ее место занял новый инвестор – Banco Inversion S. A., принадлежавший немецкой финансовой группе HVB. Претенденты отказывались от проекта из-за серьезного обременения: требования предоставить 2500 квартир стоимостью около $60 млн. Осенью 2003 г. проект реконструкции Средних торговых рядов был фактически заморожен. Московское правительство распорядилось “принять под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения” все здания торговых рядов – в результате стал невозможен снос флигелей, находившихся внутри каре комплекса и считавшихся служебными. Без этого проект реконструкции реализовать было невозможно: площадь комплекса предполагалось увеличить с 45 000 до 90 000 кв. м именно за счет флигелей. В феврале 2004 года за несколько дней до отставки премьер-министр Михаил Касьянов своим распоряжением отнес Средние торговые ряды к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Со стороны Межпромбанка реализацией проекта должна была заниматься компания “Средние торговые ряды”, на 100% принадлежавшая Объединенной промышленной корпорации. (Ведомости 21.03.2005) В марте 2005 года член совета директоров ОПК Владимир Желонкин сообщил о планах ОПК возвести 700 000 кв. м жилья городского типа в Подмосковье напротив поселка Петрово-Дальнее, неподалеку от места, где Истра впадает в Москву-реку. совета директоров этой компании Владимир Желонкин. Ранее эти земли принадлежали совхозу “Ленинский луч”, потом их приобрела инвесткомпания, у которой ОПК постепенно скупила 347 га. Сумму сделки и название компании, которая в интересах ОПК скупала земли, Желонкин не раскрыл. По словам Желонкина, планировалось, что комплекс будет состоять из индивидуальных коттеджей и жилых домов высотой от двух до пяти этажей, а также инфраструктуры – детского сада, школы, торговых и развлекательных заведений. На жилую застройку должно было прийтись 720 000 кв. м. Проект был рассчитан на 10 000 жителей. Предполагалось, что строительство начнется в конце 2005 г. и продлится семь лет. Инвестиции в проект в корпорации оценивали более чем в $1 млрд. По мнению Желонкина, предположительно половину денег вложит сама корпорация, а вторую часть – компания-застройщик, которая не была выбрана. ОПК планировала продавать квадратный метр от $2000 в коттеджах и от $2300 в многоэтажках при площади квартир от 150 до 200 кв. м, утверждал Желонкин. (Ведомости 28.03.2005) В апреле 2005 года ОПК объявила о том, что выкупила 18,7% акций “Северной верфи” у группы “ИСТ“. Таким образом, ОПК контролировала 72,19 проц. акций ОАО “Судостроительный завод “Северная Верфь”. По словам члена совета директоров ОПК Владимира Желонкина, договоренность о продаже пакета входила в соглашение, которое группа “ИСТ” и ОПК заключили в апреле 2005 года. По этому соглашению группа “ИСТ” и ОПК договорились разделить между собой рынки. По соглашению “Северная верфь” должна была заниматься военным судостроением, как для российского флота, так и на экспорт. Балтийский завод сосредоточивался на судостроении гражданском. (Ведомости 12.04.2005) В апреле 2005 года ОАО “Совкомфлот“, ЗАО “Объединенная промышленная корпорация” и ОАО “Судостроительный завод “Северная верфь” подписали соглашение о намерениях. Предметом соглашения стала проработка вопросов, связанных со строительством на “Северной верфи” для компании “Совкомфлот” многоцелевых сухогрузных судов, а также танкеров, предназначенных для перевозки сжиженных нефтяных газов (LPG). ОАО “Совкомфлот” предполагал обновить свой сухогрузный флот, а также создать необходимые условия для выхода компании на перспективные сегменты рынка перевозки энергоносителей как то предусмотрено стратегическими направлениями ее развития. (РБК 21.04.2005) В мае 2005 года гендиректор Балтийского завода Олег Шуляковский сообщил, что 24 июня на очередном собрании акционеров функции генерального директора будут переданы управляющей компании – Балтийской объединенной судостроительной корпорации (БОСК), принадлежавшей группе “ИСТ”. Планировалось, что БОСК также будет управлять еще двумя предприятиями “ИСТ” – проектантом ледоколов ЦКБ “Айсберг” и Специальным конструкторским бюро котлостроения (СКБК). Шуляковский сообщил, что “ИСТ” предложила БОСК Межпромбанку в качестве управляющей компании и для “Северной верфи“. По словам Шуляковского, Межпромбанку мог быть предложен пакет акций БОСК. Шуляковский также заявил, что группа “ИСТ” и Межпромбанк договорились о взаимном аудите обоих судостроительных предприятий. (Ведомости 20.05.2005) В августе 2005 года Группа “ИСТ” сообщила, что продала принадлежащий ей пакет акций ОАО “Балтийский завод” Объединенной промышленной корпорации. Сумма сделки не разглашалась. Полученные от сделки средства группа “ИСТ” намерена направить на дальнейшее развитие как своих основных проектов, так и на разработку новых перспективных направлений своей деятельности. Ранее группе “ИСТ” принадлежало 88,2% акций ОАО “Балтийский завод”, 11,8% акций принадлежало физическим лицам. “Золотая” акция принадлежала государству. Портфель заказов Балтийского завода по состоянию на конец апреля 2005г. составлял 700 млн долл. На судостроительные контракты в портфеле заказов завода приходилось 600 млн долл., на машиностроительные – 100 млн долл. (РБК 12.08.2005) В ноябре 2005 директором проекта надводного судостроения Объединенной промышленной корпорации был назначен Сергей Завьялов. В задачи Завьялова вошли “стратегия развития предприятий, маркетинговая политика, переговоры с заказчиками, а также техническая стыковка производственных мощностей Балтзавода и ‘Северной верфи'”. Балтзавод и “Северная верфь” сохранят статус самостоятельных юридических лиц. Суммарный пакет заказов “Северной верфи” и Балтийского завода, которым Сергею Завьялову предстоит управлять,– около $3 млрд. (Коммерсант, 23 ноября 2005) В мае 2006 года Управление делами Президента РФ выбрало инвестором и девелопером комплекса “Кремлевский” ЗАО “Объединенная Промышленная Корпорация”, которое взяло на себя обязательство 100-процентного финансирования проекта. Проект предполагал реставрацию исторического здания по адресу Красная площадь, д. 5. Планировалось, что на его базе появится элитная гостиница, апартаменты, обслуживаемые гостиничным оператором, а также двухуровневый подземный паркинг, небольшое количество торговых площадей, рестораны и SPA. Завершить проект планировалось в IV кв. 2008 г. Предполагалось, что гостиница будет передана в управление одной из ведущих международных гостиничных сетей. ОПК выбрала в качестве архитекторов проекта компании RTKL Associates Inc. и Wilmotte&Assocces S.A. Сопровождающим архитектором с российской стороны стал Сергей Ткаченко, генеральный директор НИиПи Генплана г. Москвы. Комплекс “Средние торговые ряды” (“Кремлевский”) был построен в конце XIX века архитектором Р. И. Клейном. (Агентство бизнес новостей 11.05.2006) В мае 2006 года Объединенная промышленная корпорация подала заявку на средства из из инвестиционного фонда. Эти средства компании были необходимы для строительства железной дороги до Элегестского угольного месторождения в Туве. В 2006 году запасы Элегестского месторождения угля в Туве оцениваются в 1 млрд т. В рамках проекта планировалось построить три шахты с общим объемом добычи в 12 млн т, а также две железнодорожные ветки: 459 км Кызыл – Курагино, которая должна была соединит столицу Тувы с федеральной железной дорогой, и 40 км железнодорожной ветки от Кызыла к месторождению. По словам руководитель Федерального агентства железнодорожного транспорта Константин Шенфельд, ОПК просила государство профинансировать 70% строительства ветки Кызыл-Курагино. Оставшиеся 30% ОПК планировала предоставить сама. 17 мая 2006 года заявку ОПК одобрил экспертный совет Минтранса. На сайте правительства Тува говорилось, что проект окупится за 13 лет. (Ведомости 22.05.2006) |
В марте 2005 года Международный промышленный банк приобрел 100-процентный пакет акций одного из московских банков и планировал увеличить его капитал до 50 млн. евро.
Об этом заявил председатель совета директоров МПБ Берт Вос. По его словам, в дочерний банк МПБ планировалось полностью передать блок розничного бизнеса. Сам Международный промышленный банк должен был остаться инвестиционным банком и специализироваться на обслуживании корпоративных клиентов. (“Международный промышленный банк” 22.03.2005)
В октябре 2005 года Международный Промышленный Банк заключил соглашение о сотрудничестве с китайской компанией “Поли Технолоджи”. Компания “Поли Технолоджи” была известна в России с 1991 года – с момента возобновления российско-китайского военно-технического сотрудничества. Она являлась одной из ведущих корпораций КНР в сфере экспорта и импорта вооружений и имела право на самостоятельную работу на этом рынке.
Соглашение между МПБ и “Поли Технолоджи” предполагало привлечение банка к обслуживанию контрактов китайской компании с российскими предприятиями военно-промышленного комплекса. Банк должен был проводить оценку и экспертизу текущих и перспективных проектов “Поли Технолоджи” в России, а также заниматься их финансовым обеспечением, гарантированием и привлечением средств. (Финмаркет 03.10.2005)
В ноябре 2005 года состоялось подписание договора на предоставление Международному промышленному банку синдицированного кредита. В сделке приняли участие 11 банков из разных стран мира. Крупнейшими кредиторами выступили организаторы синдикации – банки Bank Austria Creditanstalt AG и Bankgesellschaft Berlin.
Заем в 30 млн. долл. был привлечен на 364 дня с возможностью пролонгации на такой же срок по ставке LIBOR плюс 2,5% годовых. (ЗАО “МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК” 15.11.2005)
В конце ноября 2005 года Межпромбанк сообщил, что отложил размещение выпуска еврооблигаций ориентировочным объемом $150-300 млн. в ожидании благоприятной рыночной конъюнктуры.
Оргнизатором выпуска выступал Dresdner Kleinwort Wasserstein. (АК&М 24.11.2005)
В феврале 2006 года на ФБ ММВБ состоялось размещение облигаций Банка Проектного Финансирования на сумму 500 млн рублей. Дата погашения: 12.02.2009.
Ставка первого купона по облигациям была утверждена в размере 12,5% годовых.
Агент по размещению облигаций: Организатор – НОМОС-БАНК.
Со-организаторы ИМПЭКСБАНК, Международный Промышленный Банк, Русская Трастовая Компания. (Сbonds 16.02.2006)
ИСТОЧНИКИ:
(1) “ДМ”, 21.05.93.
(2) “ДМ”, 23.07.93
(3) Финансовые известия N67 27.12.95
(4) Коммерсантъ-Daily 1.12.95
(5) Коммерсантъ-Daily 22.02.96
(6) Финансовые известия 27.02.96
(7) Коммерсантъ-Daily 22.02.96
(8) Деловые люди N65 апрель 96
(9) Коммерсантъ-Daily 25.05.96
(10) Коммерсантъ-Daily 31.05.96
(11) Сегодня 22.06.96
(12) НСН по материалам “Агентства нефтяной информации” от 28.11.96
(13) Коммерсантъ-Daily 22.02.97
(14) Коммерсантъ-Daily 12.03.97
(15) Коммерсантъ-Daily 24.10.96
(16) Коммерсантъ-Daily 16.04.97
(17) Коммерсантъ-Daily 29.04.97
(18) Деловой мир 3.07.97
(19) Деловой мир 30.07.97
(20) RosBusinessConsulting 9.09.97
(21) RosBusinessConsulting 14.10.97
(22) Русский телеграф 17.10.97
(23) RosBusinessConsulting 24.02.98
(24) AK&M 14.09.98
(25) Деловой экспресс N34 22-29.09.98
(26) Деловой экспресс N35 30.09-06.10.98
(27) ПРАЙМ-ТАСС 09.02.99
(28) Финмаркет 24.03.99
(30) РосБизнесКонсалтинг 15.06.99
(31) Финмаркет 16.06.99
(32) ПРАЙМ-ТАСС 29.06.99
(33) AK&M 13.07.99
(34) AK&M 13.07.99
(35) “Время МН” 16.07.99
(36) РосБизнесКонсалтинг 17.08.99
(37) “Время МН” 2.11.99
(38) Коммерсантъ-Daily 05.11.99
(39) ПРАЙМ-ТАСС 05.11.1999
(40) РосБизнесКонсалтинг 21.1.2000
(41) “Коммерсантъ-Daily” 25.05.2000
Адрес – 105187, г.Москва, ул.Фортунатовская, 33/44
Телефон: (095) 292-8383, 366-1077 926-47-34; 926-47-27
(1996):
Адрес – 103009, Москва, ул. Большая Дмитровка, 23/8
Телефон – 292-83-83
Факс – 292-82-84