ЮКОС – ХРОНИКА КОНФЛИКТА С ВЛАСТЯМИ (2003-2005)
Конец июня 2003 года – Генпрокуратура предъявила обвинение начальнику одного из отделов службы безопасности НК “ЮКОС” Алексею Пичугину. По заявлению Генпрокуратуры, он обвинялся в организации убийства в ноябре 1998 года супругов Гориных и покушении на жизнь начальника управления по общественным связям мэрии Москвы О.Костиной, а также уголовное дело о покушении на убийство управляющего австрийской компании “Ист Петролеум” Е.Рыбина в ноябре 1998 года. В отношении него избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.
2 июля 2003 года председатель Совета директоров ЗАО МФО “Менатеп” и совладелец НК “ЮКОС” Платон Лебедев задержан по подозрению в хищении крупного пакета акций.
Управление информации и общественных связей Генпрокуратуры РФ сообщило, что основанием к возбуждению уголовного дела и задержанию Лебедева послужили материалы проверки обращения зампреда думского комитета по экономической политике и предпринимательству Владимира Юдина.
Лебедев подозревался в хищении в 1994 году 20 проц пакета акций ОАО “Апатит”, принадлежащего государству, на сумму 283 млн 142 тыс долларов.
Обвинение Лебедеву предъявлено по трем статьям – 159 часть 3 УК РФ (хищение путем мошенничества в крупном размере), статья 165 часть 3 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и статья 315 (неисполнение судебного решения).
3 июля 2003 Басманный суд Москвы дал санкцию на содержание П.Лебедева под стражей.
4 июля Генпрокуратура РФ допросила главу компании “ЮКОС” Михаила Ходорковского и одного из крупных акционеров “ЮКОСа”, ректора Российского государственного гуманитарного университета Леонида Невзлина.
Следователи Генпрокуратуры провели обыск в архиве компании ЗАО “М-Реестр”.
8 июля. Председатель правительства РФ Михаил Касьянов заявил о том, что считает, что в отношении менеджера “Менатепа” Платона Лебедева можно было не применять такую меру пресечения, как арест.
11 июля. Владимир Путин заявил, что выступает против силовых методов борьбы с экономическими правонарушениями. “Конечно, я против выкручивания рук и камер. Я вообще считаю, что по экономическим преступлениям – это не средство решения проблем”.
11-12 июля. Следователи Генеральной прокуратуры провели обыск в архиве НК “ЮКОС” в помещении компании “ЮКОС-Лизинг”, а также в помещении ООО “ЮКОС-Москва”.
16 июля. Замминистра по налогам и сборам Ринат Досмухамедов сообщил, что Министерство по налогам и сборам РФ получило официальное поручение Генеральной прокуратуры РФ о проведении налоговых проверок крупнейшей российской нефтяной компании “ЮКОС”.
18 июля. Генпрокуратура сообщила, что расследует семь уголовных дел, которые так или иначе связаны с нефтяной компанией “ЮКОС”.
Среди этих дел – дела о хищении государственного пакета акций ОАО “Апатит” (дело Платона Лебедева), уклонении от уплаты налогов фирмами, подконтрольными НК “Юкос”, а также пять уголовных дел об умышленном убийстве и покушении на убийство.
Речь шла об уголовных делах по факту убийства в июне 1998 года главы администрации Нефтеюганска Петухова и покушения на его охранника, убийства в декабре 1998 года в том же городе предпринимателя Н.Филиппова, убийства в октябре 1998 года гендиректора ЗАО “Томск-Нефть-Восток” А.Берлянда.
Июль. Адвакаты А.Пичугина заявили, что следователи Генпрокуратуры применяют к их клиенту недозволенные методы ведения следствия.
28 июля. Первый заместитель начальника управления по расследованию особо важных дел Генпрокуратуры РФ Ирина Алешина сообщила, что Платону Лебедеву предъявлено новое обвинение – в уклонении от уплаты налогов. По словам Алешиной, в 1999 году Лебедев дал указания руководителям четырех фирм, входящим в “Менатеп”, заключить с закрытым административным образованием “Лесной” соглашение о создании на его территории предприятий.
28 июля. Генпрокуратура заявила, что расценивает заявления Михаила Касьянова по делу П.Лебедева как прямое давление на суд
28 июля. Суд признал законными действия Генпрокуратуры во время обысков в ЗАО “М-Реестр”
30 июля. Председатель Совета директоров ЗАО МФО “Менатеп” Платон Лебедев заявил отвод руководителю следственной бригады Генпрокуратуры РФ Салавату Каримову и следователю Михаилу Безуглову.
06 августа. В результате обыска “Сибинтека” следователями Генпрокуратуры изъяты протоколы совета директоров ЮКОСа и газетные вырезки
22 августа. Генпрокуратура России завершила расследование уголовного в отношении главы ЗАО МФО “МЕНАТЕП” Платона Лебедева.
1 сентября. “ЮКОС” оплатил 20% минус 1 акция “Сибнефти”
3 октября. “Сибнефть” и “ЮКОС” сообщили, что завершили слияние
6 октября. Следователи Генпрокуратуры в помещении компании “Сибинтек” на Загородном шоссе, 5/6 изъяли ряд технических документов, а также некоторые личные дела сотрудников компании “Роспром” и “Юкос”.
3 октября. Следователи Генпрокуратуры провели обыск в лицее-интернате в Коралово (Московская область) и изъяли сервер.
Следователи Генпрокуратуры провели обыски в бизнес-центре “ЮКОСа” в подмосковной Жуковке, в том числе и в помещении, арендованном депутатом Государственной Думы В.Дубовым. Обыски были проведены в коттеджах, принадлежащих Платону Лебедеву, Михаилу Брудно и Владимиру Моисееву.
9 и 10 октября. Генеральная прокуратура России провела обыски в офисах компании “ЮКОС” в подмосковном поселке Жуковке, дом 88, а также в помещении Службы безопасности нефтяной компании “ЮКОС” в Москве. Следователи провели обыск в офисе Антоном Дреля (адвоката П.Лебедева) по адресу: Москва, Сеченовский переулок, д.6/1.
В октябре 2003 года представители следственных органов провели обыск в кабинете директора ОАО “Томскнефтепродкут”, дочернего предприятия НК “ЮКОС”. Цель обыска – обнаружить документы, подтверждающие связь ОАО “Томскнефтепродукт” с ЗАТО “Город Лесной”.
Со стороны следственных органов было предположение, что томский филиал ЮКОСа был зарегистрирован на территории закрытого административно-территориального образования, а, следовательно, пользовался льготными налоговыми льготами. (RusEnergy 10.10.2003)
17 октября Генеральная прокуратура России предъявила бывшему президенту компании “ЮКОС-Москва” Шахновскому обвинение в уклонении от уплаты налогов в сумме 29 млн. руб. на протяжении 1998-2000гг. Шахновский обвиняется по ст.198 часть 2 УК РФ “Уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере”, в качестве меры пресечения выбрана подписка о невыезде.
17 октября. Адвоката главы “МЕНАТЕПа” Платона Лебедева Антона Дреля повесткой вызвали в Генпрокуратуру
21 октября 2003 года Сотрудники следственного комитета МВД РФ провели следственные действия в офисе банка “МЕНАТЕП-СПб” в Петербурге.
Следственные действия велись по материалам 2000-2001гг., которые были исследованы органами Министерства РФ по налогам и сборам во время проверки весной 2003 года.
21 октября Минприроды получило предписание Генпрокуратуры за 10 дней проверить все лицензионные соглашения нефтяной компании “ЮКОС”.
21 октября 2003 следователи МВД России провели в Санкт-Петербурге выемки в офисе банка “Менатеп – Санкт-Петербург” в рамках уголовного дела, возбужденного по статье “Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций в особо крупном размере” (статья 199 часть 2 УК РФ).
23 октября Генпрокуратура провела обыски в офисе компании “Агентство стратегических коммуникаций”. Cледственные действия проводились в рамках уголовного дела о хищениях и уклонении от уплаты налогов структурами, подконтрольными НК “Юкос”.
24 октября утром глава нефтяной компании “Юкос” Михаил Ходорковский был задержан в Новосибирске.
25 октября вечером Басманный суд города Москвы санкционировал арест главы Михаила Ходорковского.
Генпрокуратура обвиняла Ходорковского в хищении чужого имущества путем обмана в составе организованной группы в крупном размере; злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда представителями коммерческой организации; причинении имущественного ущерба собственникам путем обмана, при отстуствиии признаков хищении, совершенного организованной группой в крупном размере; уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; уклонении физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенном в особо крупном размере; подделке официальных документов, совершенной неоднократно; растрате чужого имущества.
27 октября. Президент Путин опроверг предложение руководства РСПП о встрече в связи с “делом ЮКОСа”
27 октября. Президент Путин призвал правительство РФ не втягиваться в дискуссию по поводу НК “ЮКОС”
27 октября законодательное собрание Эвенкийского автономного округа единогласно избрало президента компании “ЮКОС-Москва” Василия Шахновского своим представителем в Совете Федерации.
28 октября в Туру (Эвенкия) прилетела группа следователей прокуратуры Красноярского края для расследования обстоятельств избрания Василия Шахновского в Совет Федерации.
29 октября. Генпрокуратура РФ оспорила в суде законность избрания президента компании “ЮКОС-Москва” В.Шахновского членом Совета Федерации
30 октября. Следователи Генпрокуратуры наложили арест на обыкновенные акции ОАО НК ЮКОС, находящиеся во владении компании Yukos Universal Limited и Hully Enterpirses, находившиеся на счетах ДЕПО в инвестиционном банке “Траст” в размере около 53 проц. от уставного капитала компании.
В протоколе наложения ареста на ценные бумаги было указано, что настоящие акции “фактически принадлежат Ходорковскому Михаилу Борисовичу”.
30 октября. Акционер “ЮКОСа” Владимир Дубов эмигрировал в Израиль
30 октября. Генпрокуратура РФ наложила арест на около 53% обыкновенных акций НК “ЮКОС”, находившихся на счетах депо в инвестиционном банке “Траст”
31 октября. Генпрокуратура завершила расследование дела в отношении главы компании “ЮКОС-Москва” Василия Шахновского
5 ноября. Агентство Moody’s понизило прогнозы рейтингов ЮКОСа и “Сибнефти”
6 ноября. Суд признал избрание президента компании “ЮКОС-Москва” В.Шахновского сенатором незаконным
10 ноября. Управление природных ресурсов по ХМАО совместно с прокуратурой начало проверку “дочки” ЮКОСа
В ноябре 2003 года природоохранная прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа направила своих представителей в нефтяные компании “Арктикгаз”, “Уренгойл Инк” и “Роспан Интернешнл”, принадлежавших ОАО “ЮКОС”, для проверки соблюдения ими лицензионных соглашений.
11 ноября. Мосгорсуд оставил в силе постановление о содержании М.Ходорковского под стражей
20 ноября. Банк “Траст” получил постановление Генпрокуратуры о снятии ареста с 4,5% НК “ЮКОС”
27 ноября уголовное дело экс-президента компании “ЮКОС-Москва” и совладельца ЮКОСа Василия Шахновского было передано в суд.
26 ноября Генпрокуратура РФ допросила главу компании “ЮКОС-Москва” гражданина США Стивина Майкла Тиди.
17 декабря 2003 года стало известно о начале налоговой проверки фонда “Открытая Россия”, финансируемого акционерами нефтяной компании “ЮКОС”, и еще 85 организаций, сотрудничавших с ним. (RusEnergy 18.12.2003)
29 декабря 2003 года Министерство по налогам и сборам официально предъявило НК “ЮКОС” налоговые претензии на сумму около 100 млрд руб. Эти претензии касались деятельности НК “ЮКОС” за 2000 год.
В январе 2004 года специалисты управления радиационной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа начали внеплановую проверку соблюдения норм радиационной безопасности на месторождениях НК “ЮКОС”.
21 января 2004 года Октябрьский районный суд г. Самары, рассмотрев ходатайство главного следственного управления ГУВД Самарской области, постановил заключить под стражу на два месяца председателя совета директоров ОАО “Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод” (КНПЗ) Рафаиля Зайнуллина.
В декабре 2003 года Управление Минприроды по ЯНАО проводившее проверку “дочки” “ЮКОСа” “Арктикгаз”, поручило компании озеленить территорию вокруг водозаборной скважины на месторождении. Документ, выданный 31 декабря, предписывал сделать это до 2 февраля.
В марте 2004 года швейцарская полиция по просьбе российских властей провела обыски в квартирах, изъяла документы и заслушала свидетелей в связи с расследованием дел вокруг российской нефтяной компании “ЮКОС”.
В 2004 году прокуратура Швейцарии заблокировала банковские счета 20 российских граждан – акционеров НК “ЮКОС” Прокуратура Швейцарии заблокировала личные банковские счета Михаила Ходорковского, Платона Лебедева, Леонида Невзлина и других фигурантов по делу НК “ЮКОС”. Об этом сообщила официальный представитель Генпрокуратуры РФ Наталия Вишнякова.
В марте 2004 года часть участков недр юга Тюменской области, на которых геологоразведочные работы ранее проводила НК “ЮКОС”, была распределена между другими недропользователями.
19 марта 2004 г. по ходатайству Генпрокуратуры РФ Басманный суд наложил арест на находящиеся в банке UBS AG (Цюрих) денежные средства на всех счетах компаний Apatit Fertilaizers S.A., Polifert AG Seestatt AG, Nord West AG, Behles Petroleum S.A., South Petroleum Limited, Baltik Petroleum Trading Limited, Petroval S.A., PFH Atlantic Petroleum Limited, Karran Tankers Limited как на имущество, полученное в результате преступных действий бывшего главы НК “ЮКОС” Михаила Ходорковского, главы МФО “МЕНАТЕП” Платона Лебедева и других фигурантов “дела ЮКОСа”.
В апреле 2004 года прокурор Самарской области Александр Ефремов заявил о возбуждении уголовного дела против ОАО “Самаранефтегаз”, являвшегося дочерней фирмой НК “ЮКОС”. Компания обвинялась в “заключении фиктивных соглашений о реализации нефтескважинной жидкости”.
В апреле 2004 года Арбитражный суд Москвы запретил НК “ЮКОС” отчуждать, обременять любым способом принадлежащее ему имущество, за исключением основных видов производимой им продукции. 5 августа 2004 года Судебные приставы дали поручение об аресте имущества НК “ЮКОС” в 20 регионах России.
Одновременно Минюст опроверг сообщение о том, что ЮКОСу дано разрешение на осуществление ежемесячных платежей.
В Минюсте заявили, что все финансовые средства, которые поступали и будут поступать на счета компании, будут арестовываться Службой судебных приставов и перечисляться в бюджет для погашения долга. (Финмаркет 05.08.2004)
12 августа 2004 года Арбитражный суд Москвы отказал НК “ЮКОС” в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения платежа по налоговому долгу за 2000 год в размере 99,4 миллиарда рублей. (www.aksnews.ru 12.08.2004)
17 августа 2004 года Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении заявления “ЮКОСа” о приостановлении исполнительного производства по взысканию в бюджет 99,432 млрд руб.
Одновременно суд отклонил жалобу “ЮКОСа” на действия судебных приставов, отказавшихся принять 35%-ный пакет акций “Сибнефти”, принадлежащий “ЮКОСу”, в погашение налоговой задолженности за 2000г. (Прайм-ТАСС, Reuters 18.08.2004)
18 августа 2004 года Арбитражный апелляционный суд Москвы, рассмотрев в среду жалобу МНС, отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа о снятии ареста с акций “Юганскнефтегаза”.
Поскольку решение вступило в законную силу, на акции “Юганскнефтегаза” наложены два ареста в рамках исполнительного производства. Адвокат “ЮКОСа”, представлявший компанию на этом разбирательстве, сказал, что компания намерена обжаловать решение в вышестоящей судебной инстанции. (Ведомости 19.08.2004)
23 августа 2004 года Арбитражный суд Москвы признал законным арест акций 4-х дочерних компаний НК “ЮКОС” – ОАО “Геофит”, ОАО “Томскнефтегеофизика ВНК”, ОАО “Хантымансийскнефтепродукт”, ОАО “Новосибирскнефтепродукт ВНК”. Суд отклонил заявление адвокатов “ЮКОСа”, которые просили снять арест с акций этих компаний.
Постановление об аресте акций “Новосибирскнефтепродукта” было вынесено судебным приставом 8 июля, по остальным 3-м компаниям – 5 июля.
Как заявил на заседании адвокат “ЮКОСа”, арест акций являлся незаконным. По его словам, обращение взыскания на акции этих компаний должно было производиться в 3-ю очередь, сначала приставы должны были арестовать акции “Сибнефти”. Он также заявил, что “ЮКОС” готов сотрудничать со Службой судебных приставов при обращении взыскания на имущество 1-й очереди. По словам адвоката, 9 августа в Службу судебных приставов поступило заявление “ЮКОСа” с просьбой обратить взыскание на имущество 16 эмитентов, в том числе “Сибнефти”, рыночная стоимость акций которых превышала 100 млрд руб. (МФД-ИнфоЦентр 23.08.2004)
В августе 2004 года председатель правления ООО “ЮКОС-Москва” Стивен Тиди направил в Федеральную налоговую службу и Межрегиональную налоговую инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 1 письма, в которых просил исключить из 99,3 млрд руб. налогов, доначисленных компании за 2000 год, 14 млрд руб. Эта сумма была доначислена в качестве НДС по экспортным операциям, которые были произведены компаниями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением, – ООО “Альфа-Трейд”, ЗАО ЮКОС-М, ООО “Ю-Мордовия” и ООО “Ратмир”.
С.Тиди указывал: “В настоящее время и МНС, и Арбитражным судом Москвы установлено, что ЮКОС имел право на применение ставки 0 проц. по НДС по экспортным операциям за 2000 год”.
Апелляционная инстанция московского арбитража постановила, что “ЮКОС” не представлял документы, дающие право на применение нулевой ставки НДС при экспорте, а значит, должен уплатить налог. Эти документы ранее предоставляли офшорные компании, формально экспортировавшие нефть.
Тиди сообщил ФНС, что в ходе проверки в 2003 году налоговики изъяли достаточно документов, подтверждающих факт экспорта нефти “ЮКОСом”, и приводит их перечень. Сам же “факт экспорта, легитимность и соответствие представленных документов для подтверждения факта экспорта” уже налоговиками подтверждены, говорилось в письме. (Коммерсант 26.08.2004; Ведомости 26.08.2004)
В сентябре 2004 года Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения заявление “ЮКОСа” о признании недействительным постановления судебного пристава, арестовавшего акции “Самаранефтегаза”. (Интерфакс 02.09.2004)
3 сентября 2004 года МНС вручило НК “ЮКОС” решение о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2001 г. в размере 119 млрд 887 млн 190.7 тыс. руб. (РИА “Новости” 03.09.2004)
В сентябре 2004 года Басманный суд санкционировал арест 76 млрд руб. на счетах “дочек” “ЮКОСа”. Генпрокуратура сочла, что эти деньги принадлежали генеральному директору “ЮКОС-ФБЦ” Ирине Голубь.
Как выяснил старший следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Юрий Тютюнник, за 2000-2003 годах Голубь укрыла от налоговых органов 76 млрд руб. Следователь направил ходатайство в Басманный суд Москвы об аресте этой суммы на счетах предприятий “ЮКОСа”, поскольку она была “имуществом, принадлежавшим подозреваемой Голубь и полученным в результате преступных действий”. Суд удовлетворил ходатайство и наложил арест “до накопления указанной суммы” на счета всех дочерних компаний “ЮКОСа”.
Как говорилось в ходатайстве следствия, за три года главный бухгалтер “ЮКОСа” и другие “неустановленные следствием лица из числа работников “ЮКОСа” и подконтрольных ему компаний” по предварительному сговору уклонялись от уплаты налогов, включая в налоговые декларации дочерних компаний “заведомо ложные сведения”.
В частности, вина Голубь состоялда в том, что она составляла бухгалтерские документы на продажу нефти “дочек” “ЮКОСа” через “подставные фирмы”, зарегистрированные в регионах с льготным налогообложением. Заработанные “преступным путем” 76 млрд рублей Ирина Голубь держала на счетах тех же “дочек” НК “ЮКОС”.
Представитель НК “ЮКОС” назвали уголовное дело против Голубь “беспрецедентным” и “невероятным” и заявили, что компания обжалует арест счетов “дочек”. (Ведомости 03.09.2004)
7 сентября 2004 года московская инспекция МНС № 1 (по крупнейшим налогоплательщикам) вручила НК ЮКОС решение от 6 сентября о взыскании налогов в размере 50.759 млрд руб. и пеней в размере 28.750 млрд руб. (всего 79.509 млрд руб., или около $2.7 млрд), доначисленных в соответствии с решением МНС по результатам повторной проверки компании за 2001 г. Об этом сообщил пресс-секретарь ЮКОСа Александр Шадрин.
По словам, “это означало, что МНС решило не прибегать к судебному порядку взыскания налогов и пеней, доначисленных за 2001 г., а осуществлять их взыскание в бесспорном порядке”. (Коммерсант 08.09.2004)
В сентябре 2004 года ФНС направила в Министерство природных ресурсов и Федеральную службу по надзору в сфере недропользования обращение о неуплате “Юганскнефтегазом” налогов в особо крупных размерах. Речь в письме шла о задолженности по налогу за право пользования недрами, которая превысила 3,5 млрд руб. и продолжала расти.
Руководитель пресс-службы Минприроды Ринат Гизатулин заявил, что невыплата налогов являлась достаточно серьезным основанием для вынесения вопроса о выполнении лицензионного соглашения на заседание комиссии. По мнению Гизатулина, мог быть поставлен вопрос о прекращении этих соглашений.
В пресс-службе НК “ЮКОС” заявили, что в правительстве не могли не знать, что “ЮКОС” приостановил налоговые платежи в региональные бюджеты не по своей воле, а из-за ареста 76 млрд руб. на счетах “дочек” “ЮКОСа”, наложенного 1 сентября по требованию Генпрокуратуры, отмечает другой сотрудник компании. (Ведомости 13.09.2004)
6 сентября 2004 межрегиональная инспекция МНС по крупнейшим налогоплательщикам решила взыскать с “ЮКОСа” в бесспорном порядке 79,3 млрд руб. в счет долга по налогам за 2001 г.
В тот же день налоговики выпустили другое решение, останавливавшее все операции по банковским счетам “ЮКОСа”. В итоге судебные приставы, которым ФНС поручила списывать деньги со счетов НК “ЮКОС”, не могли это делать.
Финансовый директор ОАО “ЮКОС” Брюс Мизамор в письме в инспекцию МНС заявил, что вынесенные решения о приостановлении операций по счетам в банках воспрепятствовали исполнительному производству.
По данным Мизамора, на валютных счетах в Ситибанке осталось $55,3млн, “Калион Русбанке” – $7,8млн, банке “Траст” – $14,2 млн. (Ведомости 17.09.2004)
В октябре 2004 года Управление по налоговым преступлениям УВД Томской области возбудило уголовное дело по факту хищения скважинной жидкости и уклонения от уплаты налогов на 1,05 млрд руб. дочерней структурой НК “ЮКОС” – “Томскнефтью”. Под подозрение следственных органов попал бывший гендиректор “Томскнефти” Николай Логачев, который, по мнению следствия, исказил бухгалтерскую отчетность. (Интерфакс 07.10.2004)
11 октября 2004 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск Министерства по налогам и сборам и обязал взыскать с НК “ЮКОС” 39,113 млрд руб. штрафов за недоплату компанией налогов за 2001г. В остальной части требований МНС суд отказал. В иске МНС просило суд взыскать с “ЮКОСа” штрафы в размере 40,6 млрд руб. Адвокаты “ЮКОСа” заявили, что будут обжаловать решение. (ПРАЙМ-ТАСС 11.10.2004)
См. продажу ОАО “Юганскнефтегаз”.
В октябре 2004 года Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам МНС России направила письма в банки, обслуживавшие счета НК “ЮКОС”.
В нем пояснялось, что сентябрьское распоряжение инспекции о приостановлении операций по счетам “ЮКОСа” в банке не касалось налоговых платежей компании. Таким образом, судебные приставы могли беспрепятственно списывать деньги с банковских счетов в счет налогового долга НК “ЮКОС”.
Благодаря письмам “ЮКОС” возобновил выплаты в бюджет и к концу октября погасил $3,2 млрд. При этом на счетах компании оставалось порядка $350 млн. (Ведомости 28.10.2004)
1 ноября 2004 года ФНС предъявила нефтяной компании “ЮКОС” акт налоговой проверки за 2002г. Претензии составляли 193,025 млрд руб., или около $6,7 млрд. Агентство “Интерфакс” сообщило, что претензии распределились так: 50,4 млрд руб. приходилось на недоимку по налогу на прибыль, 35,5 млрд руб. – недоплаченный НДС, 30,5 млрд руб. – пени, 72 млрд руб. – штрафы. Консолидированная выручка “ЮКОСа” за 2002г., рассчитанная по стандартам USGAAP, составила $11,373 млрд. (Ведомости 02.11.2004)
В ноябре 2004 года управляющий директор Group Menatep Тим Осборн сообщил, что он направил письмо президенту России Владимиру Путину, в котором указал, что из-за давления на “ЮКОС” со стороны государства инвестиции его владельцев в опасности, поэтому группа хотела начать переговоры с властями о судьбе “ЮКОСа”.
В случае отсуствия ответа совет директоров Group Menatep мог принять решение об обращении в международный арбитраж.
Тим Осборн пояснил, что иск мог быть подан против правительства на основе положений Договора к Энергетической хартии.
Представитель Group Menatep Юрий Котлер пояснил, что сумма ущерба акционеров “ЮКОСа” могла быть рассчитана на основании данных о падении его капитализации. (Ведомости 05.11.2004)
В ноябре 2004 года налоговые органы вручили НК “ЮКОС” решение о привлечении компании к налоговой ответственности за 2002 г. в объеме около 190 млрд руб.
Возражения компании на акт выездной налоговой проверки за 2002 г. были рассмотрены и решение было принято окончательное. (ПРАЙМ-ТАСС 17.11.2004)
В ноябре 2004 года Арбитражный суд Москвы на заседании в среду подтвердил действительность большей части решения МНС России от 2 сентября об уплате НК “ЮКОС” налогов, пеней и штрафов за 2001 г. в размере 115,3 млрд руб.
В то же время суд признал незаконным лишь часть решения МНС об уплате “ЮКОСом” 4,5 млрд руб. (ПРАЙМ-ТАСС 17.11.2004)
18 ноября 2004 года Генпрокуратура России объявила о заочном аресте начальника юридического управления НК ЮКОС Дмитрия Гололобова.
В тот же день Басманный суд санкционировал арест и. о. управляющего делами ООО “ЮКОС-Москва” Алексея Курцина, обвиняемого в “растрате вверенных средств”.
Угроза ареста Гололобова возникла за два месяца до этого, когда Генпрокуратура добилась в Симоновском райсуде Москвы санкции на обыск в его служебном кабинете и квартире. Симоновский районный суд Москвы заключил, что он “умышленно с корыстной целью” завладел акциями “Томскнефти” и других предприятий, и “разработал план их передачи третьим лицам с целью защиты от судебного ареста”.
В тот же день Гололобова вызвали на допрос в управление по расследованию особо важных дел Генпрокуратуры и потребовали показаний на акционеров ОАО “ЮКОС”. Гололобов отказался давать показания, а затем уехал в длительную командировку в Лондон.
Адвокаты Гололобова подали жалобу на решение Симоновского суда.
В ноябре 2004 года Генпрокуратура предъявила главному юристу ЮКОСа заочное обвинение в присвоении вверенного имущества и добилась в Басманном суде санкции на его арест. Гололобову вменили “организацию вывода за границу в 1998-1999 г. г. крупных пакетов акций шести предприятий ВНК на общую сумму 3 млрд. рублей”.
История “вывода акций” была известна: когда “ЮКОС” в 1997 г. приобрел 54% акций ВНК, ему в наследство достались весьма сомнительные долги бывшего руководства этой компании. В частности, “ВНК” оказалась должна $22 млн швейцарской Birkenholz, которая стала добиваться в судах наложения ареста на акции дочерних предприятий “ВНК” в счет упомянутого долга. Чтобы не потерять эти акции, новый совет директоров ВНК решил временно вывести их в оффшоры. В результате акции “Томскнефти”, Ачинского НПЗ и других предприятий оказались в оффшорных фирмах Кипра, Белиза и Багамских островов. В 2001 г. ВНК решил вернул упомянутые акции в Россию, однако Генпрокуратура сочла, что “преступники, вернувшие украденное имущество, все равно должны быть наказаны”.
Дмитрий Гололобов, по мнению следствия, являлся соучастником “присвоения чужой собственности”, а именно разрабатывал план распыления акций по оффшорам. Cледователи не нашли подтверждения личной заинтересованности Гололобова в данных сделках.
Дмитрий Гололобов заявил, что считает дело в отношении него “сфабрикованным политическим делом против адвоката, которого принуждают давать показания против своего клиента – НК ЮКОС и против его акционеров”. Само же обвинение адвокат назвал “абсурдным”. (RusEnergy 19.11.2004)
17 ноября 2004 года был задержан заместитель управделами компании “ЮКОС-Москва” Алексей Курцин.
По словам представителя Генпрокуратуры, Курцин обвинялся в присвоении 22 млн руб., которые в июне 2004 года были перечислены на счет Фонда инвалидов Удмуртии для закупки инвентаря. Следствие считало, что эти средства были похищены.
По делу об удмуртском фонде инвалидов Генпрокуратурой объявлены в розыск также первый вице-президент “ЮКОС-Москва” Михаил Трушин и старший вице-президент этой компании Александр Темерко. (Ведомости 19.11.2004)
В ноябре 2004 года комиссия ПАСЕ по юридическим вопросам и правам человека опубликовала проект резолюции по делу “ЮКОСа”, который мог быть рассмотрен на сессии ПАСЕ 24-28 января 2005 года.
Расследуя дела экс-сотрудников и совладельцев “ЮКОСа” Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Анатолия Пичугина, российские правоохранительные органы допустили “значительные процессуальные нарушения”, констатировали авторы. Европарламентарии настаивали на проведении открытых судебных слушаний по делу Пичугина и медосвидетельствования состояния Лебедева и хотели, чтобы власти объяснили, почему Ходорковский находится в СИЗО, а не, например, под домашним арестом.
В проекте говорилось, что судебное разбирательство вокруг нефтяной компании “ЮКОС” и ее бывших топ-менеджеров – “скоординированная атака государства”, цель которой – ослабить “открытого политического оппонента”, запугать других состоятельных людей и получить “контроль над стратегическими экономическими активами”. (Ведомости 22.11.2004)
24 ноября 2004 года на допрос в Генпрокуратуру был вызван финансовый директор “ЮКОСа” гражданин США Брюс Мизамор.
Мизамора вызвали в рамках возбужденного летом 2004 года уголовного дела о хищении компанией денежных средств в 2001 г. на 31 млрд руб. с использованием мордовского трейдера “Фаргойл”. По мнению следователей, трейдер закупал нефть по трансферной цене у добывающих “дочек” “ЮКОСа” и в тот же день перепродавал ее тому же “ЮКОСу” или нефтеперерабатывающим заводам по гораздо более высокой цене. При этом нефть не покидала узлы учета добывающих компаний, но трейдер экономил на региональных налоговых льготах.
Финансовый директор “ЮКОСа” вызван в прокуратуру в качестве свидетеля. (Ведомости 25.11.2004)
В ноябре 2004 года в материалах НК “ЮКОС”, подготовленных к внеочередному собранию акционеров, намеченному на 20 декабря, говорилось, что “Юганскнефтегазу” доначислили около $3,7 млрд, “Томскнефти” – $128 млн, “Самаранефтегазу” – около $239 млн, Ангарской нефтехимической компании – около $3 млн. В результате общий объем дополнительной налоговой ответственности НК “ЮКОС” за 2000-2003гг. составил более $25 млрд.
В материалах говорилось, что дополнительные налоговые начисления основным добывающим предприятиям “ЮКОСа” были произведены с целью понижения рыночной стоимости активов компании при их продаже для исполнения налоговых требований. (Интерфакс 30.11.2004)
В декабре 2004 года “Юганскнефтегаз” получил от Федеральной налоговой службы (ФНС) акт проверки уплаты налогов за 2003г. с претензиями на сумму более 34 млрд руб. (Ведомости – Нижний Новгород 08.12.2004)
8 декабря 2004 года “ЮКОС” объявил, что накануне после восьмичасового допроса была задержана заместитель начальника правового управления компании Светлана Бахмина. “Допрос был прекращен лишь после того, как Бахмина потеряла сознание и была доставлена в тюремную больницу”, – сообщил представитель “ЮКОСа”.
Представитель Генпрокуратуры подтвердил факт задержания Бахминой, но опроверг информацию о многочасовых допросах: “Эти заявления не соответствуют действительности, допрос на самом деле длился 40 минут”. По его словам, Бахмина “пожаловалась на недомогание” пока ждала конвоя для сопровождения в изолятор временного содержания – ей предъявили постановление о задержании в качестве подозреваемой.
По его словам, она проходила по так называемому “делу ВНК” и подозревается в хищении в составе организованной группы имущества компании “Томскнефть” на сумму 8 млрд руб.
Непосредственный начальник Бахминой Дмитрий Гололобов проходил по тому же делу и подозревался в хищении активов на 3 млрд руб. (Ведомости 09.12.2004)
В ноябре 2004 года следователи Генпрокуратуры провели обыски дома и у родственников заместителя начальника правового управления “ЮКОСа” – Кирилла Глуховского, занимавшегося налоговыми процессами в арбитражных судах (он находился за границей).
По словам представиеля НК “ЮКОС”, словам, проходили рамках уголовного дела о хищении в 1994 г. акций “Апатита”, среди обвиняемых по которому Лебедев с Ходорковским. Представитель Генпрокуратуры опроверг информацию об обысках у Глуховского. (Ведомости 09.12.2004)
В сентябре 2004 года Генпрокуратура возбудила уголовное дело в отношении экс-директора “Юганскнефтегаза” (основное добывающее предприятие “ЮКОСа”). По данным следствия, в 2003 г. “Юганск” добыл сверх лицензии 22,2 млн т нефти. (Ведомости 17.12.2004)
В декабре 2004 года Московский арбитражный суд признал законным решение ИМНС №1 о взыскании с “ЮКОСа” налогового долга в размере 192,5 млрд руб. за 2002 г., но отказал во взыскании 1,275 млрд руб. налогового долга. (Интерфакс 16.12.2004)
В декабре 2004 года Генеральная прокуратура России задержала начальника кадрового управления НК “ЮКОС” Антона Захарова.
Захаров подозревался в легализации похищенных средств, которые выплачивались под видом вознаграждения за консультаций. “Сумма выплат варьировалась от нескольких десятков тысяч долларов до $1 миллиона”, – сообщила представитель УИОС Генпрокуратуры РФ. (РИА “Новости” 17.12.2004)
В декабре 2004 года Генпрокуратура предъявила обвинение в присвоении чужого имущества и легализации средств бывшему заместителю директора дирекции внешнего долга НК “ЮКОС” Владимиру Переверзину. Прокуроры считали, что в составе организованной группы он совершил присвоение денежных средств на сумму 248 млрд руб. в 2001-2002 гг., а позже легализовал 134 млрд руб., составлявших доходы НК “ЮКОС” от реализации нефти и нефтепродуктов.
С санкции суда по ходатайству прокуратуры Переверзин был взят под стражу. (Интерфакс 20.12.2004)
В декабре 2004 года в материалах МВД (“Итоги работы федеральных органов исполнительной власти в 2004 году) было сообщено, что сотрудниками МВД России было “раскрыто преступление, связанное с уклонением от уплаты платежей за пользование недрами в сумме около 2 млрд. рублей, совершенное руководителями ОАО “Юганскнефтегаз”.
Как отмечалось в материалах МВД, в результате реализации оперативной информации в 2004 году был возбужден ряд уголовных дел по фактам уклонения от налогообложения в отношении руководителей ЗАО “Джи.Т. по маркетингу и продажам”, ОАО “Юганскнефтегаз”, ОАО “Балтийский завод”, ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога”. Каждый из этих хозяйствующих субъектов причинил ущерб федеральному бюджету в сумме от 1 до 4 млрд. рублей”.
По выявленным фактам уклонения от уплаты налога на воспроизведение минерально-сырьевой базы на сумму более 3,2 млрд. рублей возбуждено уголовное дело в отношении руководителей ОАО “Самаранефтегаз” (дочернее предприятие НК “ЮКОС”). (www.aksnews.ru 27.12.2004)
В феврале 2005 года Арбитражный апелляционный суд Москвы оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы от 3 декабря 2004 г.
Тогда арбитражный суд отказал ЮКОСу в удовлетворении ходатайства о запрете или приостановлении списания в бесспорном порядке налогового долга за 2002 г. на сумму 121.8 млрд руб. (RusEnergy 22.02.2005)
В феврале 2005 года Арбитражный суд Самарской области оставил без удовлетворения апелляционную жалобу межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области на решение суда, признавшего законность использования АО “Куйбышевский НПЗ” (“дочка” “ЮКОСа”) льготного режима налогообложения с 1999 по 2001 г. Инспекция сочла, что Куйбышевский НПЗ незаконно воспользовался льготами по налогу на прибыль, предоставленными для финансирования капитальных вложений в период с 1999 по 2001 г., и считала подлежащими взысканию с предприятия 87,917 млн руб. (Интерфакс-Поволжье 24.02.2005)
В феврале 2005 года Басманный суд выдал ордер на арест и. о. президента “ЮКОС РМ” Михаила Елфимова. В отношении Елфимова прокуратура возбудила уголовное дело и добилась выдачи санкции на его арест в Басманном суде.
Обвинения против Елфимова выдвинуты по делу мордовского трейдера “ЮКОСа” – “Фаргойла”.
В июле 2004 года следователь Генпрокуратуры Михаил Безуглый возбудил уголовное дело по ст. 160 ч. 4 УК (“Присвоение или растрата”) в отношении ряда руководителей подконтрольных “ЮКОСу” трейдерских фирм. Среди этих людей оказался и гендиректор “Фаргойла” Вальдес Гарсия Антонио. Спустя неделю Басманный районный суд арестовал все средства на счетах “Фаргойла”.
В декабре 2004 г. Генпрокуратура задержала по делу “Фаргойла” начальника кадрового управления “ЮКОСа” Антона Захарова.
По версии следователей Генпрокуратуры, “Фаргойл” – одна из подставных компаний, через которые под видом оплаты консультационных услуг осуществлялась незаконная перекачка денег со счетов “ЮКОСа” частным лицам. По данным следствия, хищения с использованием “Фаргойла” были совершены в 2001 г. и их размер составил 31 млрд руб. (Ведомости 25.02.2005)
Осенью 2004 года Антимонопольное управление Красноярского края выдвинуло претензии к НК “ЮКОС”. Холдинг обвинили в необоснованном повышении оптовых цен на топливо. По мнению местных чиновников, в сентябре нефтяники установили цены на бензин для Новосибирской области на 300-500 рублей за тонну выше, чем в сопредельном Красноярском крае. Дополнительный доход от этого несправедливого, по мнению чиновников, повышения оценили в 4-4,3 млн. долларов.
Нефтяники не согласились с доводами антимонопольного ведомства. По словам адвокатов НК “ЮКОС”, чиновники не нашли ни одного доказательства нарушения закона. Компания пообещала обжаловать их претензии в суде.
В феврале 2005 года “ЮКОС” и Краснодарское управление ФАС нашли компромисс. Торговый дом “ЮКОС-М” согласился вернуть часть заработка в бюджет. В обмен на это краевое УФАС пошло на уступку: начальный долг нефтяников был снижен до 2,8 млн. долларов. В феврале 2005 года деньги были перечислены в бюджет. (“Газета” 21.02.2005)
13 января 2005 года тройка судей Высшего арбитражного суда рекомендовала не требовать с нефтяной компании уплаты 19,2 млрд руб. штрафов за 2000 г., поскольку срок давности по делу истек.
Тройка судей решила передать в Президиум суда “для пересмотра в порядке надзора” дело о налоговых требованиях к “ЮКОСу” за 2000 г.
Проверку “ЮКОСа” за 2000 г. налоговики завершили 29 декабря 2003 г. Но уплаты налогов и штрафов они потребовали от “ЮКОСа” и “ЮКОС-Москва” только в апреле 2004 г., собрав дополнительные доказательства. По Налоговому кодексу требовать уплаты штрафов можно в течение трех лет с момента преступления, т. е. ФНС должна была выставить счет до 31 декабря 2003 г.
Судью Арбитражного суда Москвы Андрея Гречишкина, который в мае 2004 г. рассматривал претензии налоговиков к “ЮКОСу”, это не смутило. “Нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных”, – говорилось в решении суда. Нефтяники же мешали налоговой проверке, а потому недобросовестны. Эту логику поддержали апелляционная инстанция и ФАС Московского округа.
По мнению тройки судей ВАС, сроки давности привлечения к ответственности распространяются не только на добросовестных налогоплательщиков. (Ведомости 01.03.2005)
В марте 2005 года Генеральная прокуратура РФ завершила расследование уголовного дела в отношении и.о. управляющего делами ОАО “НК “ЮКОС” Алексея Курцина, директора ООО “КТИ” Игоря Гончарова, директора ООО “Аллонж” Игоря Агафонова, директора ООО “Аквинт” Константина Воротникова, братьев Александра и Алексея Александровых, Дмитрия Шленского, Юрия Юминова и Сергея Балдыкова.
Прокуратура обвиняла их в том, что в составе организованной группы похищали вверенное чужое имущество, а также легализовывали денежные средства, приобретенные преступным путем как другими лицами, так и самостоятельно (ч.4 ст.160, ч.4 ст.174, ч.4 ст.174-1 УК РФ).
Кроме того, было завершено расследование уголовного дела в отношении управляющего дополнительным офисом АКБ “Фьючер” Дмитрия Лазаренкова, обвинявшегося по ч.2 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство).
Следствием считало, что с января по июль 2004 г. под видом благотворительной помощи общественным организациям и фондам, зарегистрированным в Москве, Туле, Волгограде, Нижнем Новгороде, Иваново, Калуге, Ростове-на-Дону, Владимире, Ижевске, Нефтекамске со счетов ОАО “НК “ЮКОС” было перечислено, а затем легализовано 342 млн руб.
Из материалов дела следовало, что старший вице-президент ООО “ЮКОС-Москва” Михаил Трушин и Алексей Курцин, которым были вверены денежные средства ОАО “НК “ЮКОС”, обеспечивали перечисление средств компании на счета организаций и фондов.
Прокуратура считала, что братья Александровы, И.Агафонов, И.Гончаров, К.Воротников, С.Балдыков, Ю.Юминов, Д.Шленский и Юрий Маслов подыскивали и регистрировали подставные общественные фонды и организации, на счета которых перечислялись денежные средства ОАО “НК “ЮКОС”, обеспечивали их легализацию, обналичивание, перевозку и последующую передачу основной части М.Трушину и А.Курцину.
Зимой 2004 года комитет по финансовому мониторингу при проверке банковских операций на сумму свыше $20 тыс. передал в Генпрокуратуру информацию о перечислении со счетов ЮКОСа 40 млн рублей на счет тульской общественной организации “Дом” и 28 млн рублей – на счет общественной организации “Восстановление экологии Тульского региона”. Генпрокуратура дала поручение Тульской областной прокуратуре установить назначение этих средств.
Проверка показала, что в начале февраля 2004 года деньги поступили на расчетный счет “Дома” в тульском филиале Аресбанка. Затем в течение суток все деньги по 10 млн рублей были переведены на счета четырех калужских фирм: “Аллонж”, “Технокомплекс”, “Аквинт” и “Олимпик”. Потом деньги перевели на счета этих же компаний в других банках. 13 млн рублей были якобы обналичены, а остальные переведены в другие банки. По аналогичной схеме, считали в Генпрокуратуре, отмывались деньги, переведенные в фонд “Восстановление экологии Тульского региона”. (МФД-ИнфоЦентр 2.03.2005; Коммерсант 03.03.2005)
В марте 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность прекращения производства по иску “ЮКОСа” о признании недействительным требования об уплате налогового долга за 2000 год. (www.aksnews.ru 10.03.2005)
В марте 2005 года был арестован генеральный директор ООО “Западно-Малобалыкское“, дочерней структуры ОАО “ЮКОС”, Олег Витка.
По версии следствия, с 1 апреля по 31 декабря 2003 г. Витка осуществлял деятельность, направленную на извлечение прибыли, с нарушением протокола заседания Центральной комиссии по разработке месторождений горючих полезных ископаемых от 25 декабря 2001 г., в соответствии с которым и был установлен предельный уровень добычи нефти.
По версии следствия, сверхнормативный доход ООО “Западно-Малобалыкское” составил 536 млн 318.266 тыс. руб. Эта сумма была получена в результате продажи предельного уровня добычи нефти на 52%, или 424.537 тыс. т.
Согласно постановлению федерального судьи Нефтеюганского городского суда, с 10 марта в отношении Витки была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Генеральный директор ООО “Западно-Малобалыкское” днем ранее был вызван на допрос и арестован. В отношении Витки возбуждено уголовное дело по статье “Незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере” (часть 2 статьи 171 УК РФ). (RusEnergy 11.03.2005)
В марте 2005 года прокуратура Железнодорожного района Красноярска возбудила уголовное дело в отношении ООО Торговый дом “ЮКОС-М”. Об этом сообщила помощник краевого прокурора Елена Пимоненко.
Потерпевшей стороной выступало ФГУП “Зеленогорский электрохимический завод”, которое покупало у Торгового дома нефтепродукты по завышенной на 35% цене, установленной в нарушение требований антимонопольного законодательства, уточнила Е.Пимоненко. Ущерб, причиненный заводу, составлял около 1,7 млн. рублей, добавила представитель краевой прокуратуры.
Красноярское теруправление ФАС (УФАС) в ноябре 2004 года признало ТД “ЮКОС-М” нарушившим ст. 5 закона о конкуренции. По данным УФАС, “ЮКОС-М” повышал оптовые цены на топливо в крае с целью обеспечить себе конкурентные преимущества в других регионах Сибирского федерального округа. По информации управления, с начала 2004 года цены на топливо, отпускаемое предприятиями ЮКОСа в Красноярском крае, выросли в среднем на 30%.
В феврале 2005 года ТД “ЮКОС-М”, выполняя предписание УФАС, перечислил в федеральный бюджет 78 млн. рублей – доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.
28 февраля 2005 ТД “ЮКОС-М” подал в арбитражный суд Красноярского края иск, опротестовывавший предписание УФАС, вынесенное в ноябре 2004 года.
В ходе рассмотрения дела против “ЮКОС-М”, возбужденного антимонопольным управлением в 2004 году, УФАС работал в контакте с прокуратурой, поскольку статья 178 Уголовного кодекса РФ предусматривала, что причинение ущерба на сумму более 1 млн. рублей в случае нарушения антимонопольного законодательства трактуется как уголовное преступление.
В течение рассмотрения дела прокуратура пыталась найти потерпевших. Компании, которые тогда рассматривались, не могли считаться потерпевшими, так как покупали топливо не напрямую у Торгового дома, а через посредников. В марте 2005 года прокуратура нашла непосредственно пострадавшую сторону. (Интерфакс 11.03.2005)
В марте 2005 года судебная коллегия Самарского областного суда отказалась дать согласие на привлечение в качестве обвиняемого управляющего компании “Самаранефтегаз” и депутата Самарской губернской думы Павла Анисимова.
Уголовное дело по факту уклонения СНГ от налогов было возбуждено в 2004 году.
В феврале 2005 г. прокуратура определила фигурантов для обвинения: управляющего СНГ Павла Анисимова и бывшего главного бухгалтера Елену Марочкину. По версии следствия, они вступили в преступный сговор с руководителями “ЮКОСа” и использовали разработанную теми схему хищения, приводившую к незаконному перераспределению прибыли и уклонению от уплаты налогов. Обвинение утверждало, что в 1999-2000 гг. менеджеры СНГ продали структурам “ЮКОСа” более 15 млн т нефти по заведомо заниженным ценам (от 208 руб./т до 1000 руб./т при среднерыночных ценах 1445-2289 руб./т). Прокуратура считала, что в результате этого предприятие недоплатило более 1,6 млрд руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и более 4,4 млрд руб. платежей за право пользования недрами. Следствие вменяло Анисимову и Марочкиной ст. 199 ч. 2 УК РФ, предусматривающую до шести лет лишения свободы.
Марочкиной было предъявлено обвинение, и она была задержана более чем на сутки. По словам адвоката обвиняемой Вячеслава Панкова, 17 февраля 2005 Самарский районный суд отказал прокуратуре в санкции на ее арест и бывший главбух была освобождена. 22 февраля 2005 областной суд отклонил кассацию прокуратуры, оставив решение райсуда в силе.
Чтобы предъявить обвинение Анисимову, являвшемуся депутатом регионального законодательного органа, прокурор согласно УПК должен получить согласие коллегии облсуда. Рассмотрение представления прокурора началось в закрытом режиме 9 марта, а 15 марта суд объявил, что не усмотрел в материалах дела признаков преступления. В вердикте говорилось, что у суда нет оснований считать, что цена нефти была существенно занижена, и для проверки этого требовалась дополнительное исследование с участием налоговиков и специалистов по ценообразованию. (Ведомости 15.03.2005)
В марте 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил производство по кассационной жалобе НК “ЮКОС” на решение Арбитражного суда о взыскании с компании 39,1 млрд руб. налоговых штрафов за 2001 год.
Рассмотрение жалобы было приостановлено в связи с направлением судом запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности ст. 113 Налогового кодекса РФ. В данной статье говорилось о 3-годичном сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело приостановлено до получения ответа Конституционного суда. (Финмаркет 17.03.2005)
В марте 2005 года Генпрокуратура предложила руководителям “Самаранефтегаза” и “Томскнефти” потребовать в суде от НК “ЮКОС” возмещения убытков на сумму 315 млрд руб. ($11,5 млрд). Такая рекомендация содержалась в письмах следователей Генпрокуратуры, направленных управляющему “Томскнефти” Сергею Шимкевичу и гендиректору “Самаранефтегаза” Павлу Анисимову.
Следователи Генпрокуратуры подсчитали, что выручка на сумму 190 млрд руб., полученная от продажи в 2001-2003 гг. нефти “Томскнефти”, поступила на счета “подставных” фирм – ООО “Ратибор”, ООО “Фаргойл” и других обществ. В результате этой “искусственной схемы” “Томскнефть” не получила значительную долю выручки, так как ее единственный акционер – “ЮКОС” вынуждал “дочку” продавать нефть по заниженным ценам (1100-1400 руб. за тонну). По аналогичной схеме, по мнению следователей, лишился 125 млрд руб. и “Самаранефтегаз”.
Этих денег, считают следователи, компании лишились по вине “организованной группы под руководством [экс-президента “ЮКОС-РМ” и совладельца Group Menatep] Михаила Брудно“, которая завладела нефтью “Самаранефтегаза” и “Томскнефти”, “организовав оформление подложных документов”.
Авторы письма напоминают руководителям “Томскнефти” и “Самаранефтегаза”, что те имели право “предъявить иск о возмещении имущественного вреда”, и просили направить в Генпрокуратуру письменный ответ. (Ведомости 22.03.2005)
В марте 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решения Федеральной налоговой службы о списании со счетов “ЮКОСа” 79,4 млрд руб. налогового долга за 2001 год. Таким образом, суд кассационную жалобу нефтяной компании. (РИА “Новости” 22.03.2005)
В конце 2004 г. налоговые органы взыскали 120,7 млн руб. акцизов за 1999 г. с Новокуйбышевского НПЗ, входившего в состав НК “ЮКОС”. В результате списания налогов чистый убыток НПЗ в IV квартале составил 21,289 млн руб. против 158,595 млн руб. прибыли в третьей четверти года. (Интерфакс 04.04.2005)
В апреле 2005 года Леонид Невзлин заявил, что Генпрокуратура арестовала девять зданий, принадлежавших Group Menatep. По его словам, объекты недвижимости были арестованы в рамках уголовного дела в отношении главного бухгалтера “ЮКОСа”, гендиректора ООО “ЮКОС-ФБЦ” Ирины Голубь. По мнению следствия, эта недвижимость была куплена на недоплаченные компанией налоги. (Ведомости 11.04.2005)
В апреле 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность постановления службы судебных приставов выставить на продажу 76.79% акций “Юганскнефтегаза”.
Таким образом, суд отклонил кассационную жалобу НК “ЮКОС”. (RusEnergy 25.04.2005)
29 апреля 2005 г. прокуратура Томской области возбудила уголовное дело в отношении бывшего гендиректора нефтяной компании Н.Логачева и главного бухгалтера Е.Буйловой по обвинению в уклонении от уплаты налогов. Дело было возбуждено на основании материалов департамента по экономической безопасности МВД России и управления по налоговым преступлениям областного УВД, сообщили РБК в правоохранительных органах.
По данным следствия, Н.Логачев и Е.Буйлова в период с января 1999г. по декабрь 2001г. путем искусственного занижения стоимости добытой сырой нефти уклонились от уплаты налогов за пользование недрами на сумму 2 млрд 654 млн 350 тыс. руб. Причиненный ущерб возмещен полностью. (РБК 03.05.2005)
В мае 2005 года НК “ЮКОС” подала иск в Арбитражный суд Москвы, требуя возмещения ущерба на 324 млрд руб.
Ответчиками по иску были названы Российский фонд федерального имущества, “Байкалфинансгруп”, “Роснефть“, “Газпромнефть”, “Газпром” и Минфин.
Нефтяная компания требовала компенсацию в 324,3 млрд руб.
Аргументы НК “ЮКОС” были таковы: в торгах реально участвовала только БФГ, поскольку “Газпромнефть” не выразила желания приобрести акции “Юганскнефтегаза” даже по начальной цене.
Продавец, РФФИ, известил о торгах не за 30 дней, а на два дня позже, отмечалось в иске.
РФФИ “незаконно установил начальную цену продажи акций “Юганскнефтегаза” намного ниже их рыночной цены”.
Для погашения долга в 204,9 млрд руб. достаточно было продать не более 26 акций “Юганскнефтегаза” (исходя из оценки Dresdner Bank в 8,2-9,5 млрд руб. за акцию), а фонд выставил на торги сразу 43 акции.
Продажа акций, в трактовке ОАО “ЮКОС”, мнимая и притворная сделка, поскольку БФГ был “подставным лицом”, купившим “Юганск” для “Роснефти”. БФГ была создавана за 13 дней до аукциона с уставным капиталом 10 000 руб., была куплена “Роснефтью” через четыре дня после торгов и оплатила покупку средствами госкомпании.
“Газпром” попал в ответчики как владелец “Газпромнефти”, которая, по мнению “ЮКОСа”, содействовала продаже “Юганскнефтегаза”.
Свои убытки от изъятия основной добывающей компании “ЮКОС” оценил в 324,3 млрд руб. и просил в качестве обеспечения по иску арестовать проданные акции “Юганскнефтегаза“. (Ведомости 01.06.2005)
В июне 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 о списании со счетов ЮКОСа 121.8 млрд руб. налогового долга за 2002 г.
Таким образом, суд отклонил кассационную жалобу НК “ЮКОС”.
Инспекция 16 ноября 2004 г. вынесла решение доначислить ЮКОСу 193.8 миллиардов рублей налогов за 2002 г. При этом сумма основного налогового долга и пени – 121.8 млрд руб. – списывалась со счетов ЮКОСа во внесудебном порядке. Штрафы – 71.2 млрд руб. доказывались по суду. (RusEnergy 03.06.2005)
В июне 2005 года Арбитражный суд Самарской области признал необоснованными налоговые претензии областного управления ФНС к “дочке” “ЮКОСа” Новокуйбышевскому НПЗ на общую сумму 161 млн руб., выявленные по итогам проверки за 2002 г. (Интерфакс 28.06.2005)
В июне 2005 года Минюст России попросил коллег из Литвы и Нидерландов выявить активы структур, аффилированных с “ЮКОСом”, и запретить регистрацию сделок с акциями Mazeikiu nafta, контролируемыми “ЮКОСом”. отношении активов “ЮКОСа”. Но даже если они решат исполнить просьбу российских властей, сначала им нужно получить разрешение Высокого суда Нидерландов в Амстердаме.
В июле 2005 года управляющий директор Group Menatep Тим Осборн сообщил, что за 1,5-2 месяца до этого Высокий суд Нидерландов ввел ограничительные меры на распоряжение акциями и активами “дочки” “ЮКОСа” – голландской Yukos Finance BV. По словам Осборна, это было сделано, чтобы без ведома компании и суда нельзя было производить никаких действий в отношении активов Yukos Finance BV. Таким образом, до решения суда компания не имела права распоряжаться активами. (Ведомости 12.07.2005)
В июле 2005 года Литва получила официальную просьбу министерства юстиции России не регистрировать сделки с акциями нефтеконцерна Mazeikiu nafta (MN), принадлежащими НК “ЮКОС”.
Минюст Литвы заявил, что как и любая просьба о международной помощи, это письмо будет рассмотрено в аспектах международного и национального права. Литовско-российский договор о правовой помощи не предусматривал никаких сроков, в которые должна быть выполнена просьба о правовой помощи. (ПравоТЭК.ru 20.07.2005)
В августе 2005 года президент “ЮКОСа” Стивена Тиди направил электронное письмо сотрудникам компании, в котором сообщил, что генпрокуратура начала расследование “законности выплаты зарплат и премий более чем 1600 сотрудников московского офиса “ЮКОСа” в 2000-2003 гг. Тиди пообещал оставшимся в России коллегам любую юридическую и финансовую помощь со стороны компании.
22 июля 2005 года от Генпрокуратуры поступил запрос по поводу должностей 1600 человек, работавших в московском офисе “ЮКОСа” в 2000-2003 гг. Прокуроры объяснили свой интерес “следственными мероприятиями в рамках дела ВНК”. В запросе прокуратуры кроме фамилий были указаны суммы, полученные сотрудниками за 2000-2003 гг. через “страховые схемы”. (Ведомости 03.08.2005)
22 сентября 2005 года Алексей Рейдик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, наложил арест на все имущество ОАО “ЮКОС”.
В постановлении это решение было связано с исполнительным производством о взыскании с “ЮКОСа” налогов, пеней и штрафов. На 22 сентября, было указано в документе, непогашенный долг компании составлял 59,3 млрд руб. и арест был наложен для “обеспечения сохранности имущества”. (Ведомости 03.10.2005)
В октябре 2005 года президиум Высшего арбитражного суда отклонил надзорную жалобу ОАО “НК “ЮКОС”, обжаловавшего решение судов предыдущих инстанций, которые признали законными требования налоговых органов к “ЮКОСу” о начислении 99,3 млрд руб. налогов за 2000 год. (Росбалт 04.10.2005)
В октябре 2005 года следователи Генпрокуратуры провели обыски и выемки документов в национальном банке “Траст” и инвестиционном банке “Траст” (до 2004 г. оба принадлежали МФО “МЕНАТЕП”).
Одновременно велись обыски в офисе адвоката Антона Дреля.
Об обысках в голландской Yukos Finance B. V. сообщила представитель “ЮКОСа” Клэр Дэвидсон. Эта компания контролировала зарубежные активы “ЮКОСа”, крупнейшие из которых – 49% словацкой трубопроводной компании Transpetrol и 53,7% литовского концерна Mazeikiu nafta. В 2005 году, как утверждал источник, близкий к руководству “ЮКОСа”, голландская компания передавала эти активы в траст обществу Amicus. Обыски, как было сказано в пресс-релизе “ЮКОСа”, проводили голландцы, а россияне в офис Yukos Finance B. V. допущены не были.
Обыски в Москве велись в рамках расследования уголовного дела о легализации денежных средств, добытых преступным путем рядом сотрудников НК “ЮКОС” совместно с другими лицами. В течение 2000-2003 гг., сообщила Генпрокуратура, “некоторые руководители и сотрудники НК “ЮКОС” похитили и легализовали путем вывода за рубеж денежные средства в размере около $7 млрд”, а похищенная выручка от нефти отмывалась “путем выплаты дивидендов подставным фирмам, зарегистрированным в ряде зарубежных стран”. (Ведомости 06.10.2005)
В октябре 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решения о взыскании с ОАО НК “ЮКОС” 39,113 млрд рублей налогового штрафа за 2001 год. Таким образом, суд отклонил кассационную жалобу “ЮКОСа”. (Ведомости 11.10.2005)
В октябре 2005 года заместитель руководителя Федеральной службы судебных приставов Сергей Сазанов заявил, что новые исполнительные листы по искам налоговиков “ЮКОС” получил 4 октября. В них 71,2 млрд пеней и 68,9 млрд штрафов по долгам за 2002-2003 гг. Общий долг компании вырос таким образом до 199,3 млрд руб., или $7 млрд. (Ведомости 14.10.2005)
7 декабря 2005 году Самарский областной арбитраж отказал территориальному управлению (ТУ) Росимущества по Самарской области в требовании взыскать с “дочки” ЮКОСа – ОАО “Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод” (КНПЗ) – 119 млн рублей суммы “неосновательного обогащения”. Эти деньги завод заплатил в местный бюджет за аренду земельного участка, а в ТУ посчитали, что эту сумму завод должен был платить в федеральный бюджет.
В тот же день Самарский арбитраж вынес прямо противоположное решение в отношении другой “дочки” ЮКОСа – ОАО “Сызранский нефтеперерабатывающий завод”, – к которой управление предъявляло аналогичные претензии на сумму порядка 78 млн руб. Проигравшие стороны обоих процессов заметили, что решения будут обжалованы в апелляционной инстанции. (REGNUM 09.12.2005)
В январе 2006 года Федеральный суд Швейцарии заблокировал передачу российским властям документов по деятельности НК “ЮКОС”. Причиной отказа в предоставлении данных материалов стало то, что доказательства противоправных действий компании, предоставленные российской стороной, по мнению федерального суда, являлись недостаточными.
По заявлению представителей суда, материалы по деятельности НК “ЮКОС” должны были предоставляться российской стороне только в том случае, если власти РФ предоставят представителям швейцарской прокуратуры дополнительную информацию, а также приведут свои запросы в соответствии с требованиями швейцарского законодательства.
Кроме того, швейцарский суд заявил, что при принятии решении об отказе в передаче российской стороне материалов по деятельности “ЮКОСа” в расчет также был принят доклад Совета Европы 2005 года, касавшийся ареста Михаила Ходорковского и других бывших членов руководства компании. По словам представителей суда, им необходимо получить от РФ переведенные копии материалов судебных слушаний по обвинению Ходорковского и Лебедева. Только после этого суд планировал принять решение о передаче документов российской стороне. (RusEnergy 10.01.2006)
В январе 2006 года ОАО НК “ЮКОС” были предъявлены налоговые претензии за 2004 г. в размере 107 млрд руб. или около 3.5 млрд долл.
В сообщении компании говорилось: “В результате проведенной Федеральной налоговой службой РФ выездной налоговой проверки за 2004 г. нефтяной компании “ЮКОС” 27 декабря 2005 г. был предъявлен акт проверки, содержащий налоговые претензии на общую сумму в 107 млрд руб.”.
В структуре новых налоговых претензий собственно недоимка по налогам и сборам составляли 54 млрд руб.; штрафные санкции составляют 42 млрд руб., пени – 11 млрд руб.
В сообщении компании говорилось: “Из общей суммы недоимки непосредственно “Нефтяной компании “ЮКОС” налоговым органом вменяются 3 млрд руб. Остальная часть суммы в размере 51 млрд руб. составляет НДС на неподтвержденную документально экспортную выручку от реализации нефти и нефтепродуктов независимыми торговыми компаниями. Данные компании произвольно объявлены налоговой службой зависимыми от “Нефтяной компании “ЮКОС и их выручка механически приплюсована к выручке НК “ЮКОС”.
В сообщении компании говорилось: “Обращает на себя внимание тот факт, что применяемая налоговым органом методология расчета налоговой нагрузки на нефтяную компанию “ЮКОС” приводит к тому, что соотношение суммы начисленных налогов к выручке ОАО “НК “ЮКОС” составило в 2004 г. 8 руб. налогов на 1 руб. выручки. Вместе с начисленными пенями и штрафными санкциями налоговая нагрузка на компанию превышает 15.5 руб. на рубль выручки”. (МФД-ИнфоЦентр 19.01.2006)