ТЯЖБА С
«НОВОКУЗНЕЦКИМ АЛЮМИНИЕВЫМ ЗАВОДОМ»

    19 июня 2000 года из реестра требований кредиторов ОАО
“Новокузнецкий алюминиевый завод” (ОАО “НКАЗ“) были исключены требования ОАО
“Кузбассэнерго” на сумму 738 млн. руб.
    Это было
связано с тем, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес
постановление об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от
21.10.99 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской
области от 24.12.99 и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. В соответствии с отмененным решением Арбитражного суда Кемеровской
области ОАО “НКАЗ” обязано было погасить задолженность перед ОАО
“Кузбассэнерго” в размере 738852635 руб. за поставленную в период с
сентября 1997 г. по сентябрь 1998 г. электроэнергию.
    19
января 2000 года ОАО “Кузбассэнерго” обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о признании ОАО “НКАЗ” банкротом. ОАО
“Кузбассэнерго” в подтверждение своих прав кредитора ОАО
“НКАЗ” сослалось на решение Арбитражного суда Кемеровской области от
21.10.99, которым был установлен долг ОАО “НКАЗ” перед ОАО
“Кузбассэнерго” за поставленную в период с сентября 1997 года по
сентябрь 1998 года электроэнергию в размере 738852635 руб. 24 декабря 1999 года
апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области оставила в силе
указанное решение суда. 19 января 2000 года Арбитражный суд Кемеровской области
вынес определение о введении в отношении ОАО “НКАЗ” наблюдения и
назначении временным управляющим представителя ООО “Группа “Сибирский
алюминий” Сергея Чернышова. 20 марта 2000 года Арбитражный суд Кемеровской
области вынес определение о введении в отношении ОАО “НКАЗ” внешнего
управления сроком на 12 месяцев и назначении внешним управляющим С. Чернышова.
(Финмаркет 21.06.2000 )
   

    В феврале 2001 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
принял решение, в соответствии с которым ОАО “Новокузнецкий алюминиевый
завод” должен выплатить ОАО “Кузбассэнерго” 666,6 млн. руб.

    Суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО “НКАЗ”
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2000г.,
признавшего законными требования ОАО “Кузбассэнерго” к алюмиевому
предприятию на 666,6 млн. руб. Эти деньги ОАО “НКАЗ” задолжало за
электроэнергию, поставленную с декабря 1996г. по сентябрь 1997г. (СКРИН
“Эмитент” 06.02.2001 )
   
    В мае 2001 года
компания “Кузбассэнерго” подала в суд на Новокузнецкий алюминиевый
завод. “Кузбассэнерго” полагало, что алюминщики задолжали ей 372,6
млн. рублей. В начале 2001 года “Кузбассэнерго” высказывало
недовольство заключенным мировым соглашением, которое было принято не
единогласно, а большинством голосов. Кредиторы НкАЗа – компании “Сибирский
алюминий” и МИКОМ – договорились сами, а недовольной осталась целая группа
кредиторов, к которой относилась в первую очередь “Кузбассэнерго”. Она
изначально выступала против достигнутых договоренностей. По условиям мирового
соглашения долг завода, 4 млрд. 29 млн. рублей, и все выплаты по нему заморозили
на 20 лет.
    “Кузбассэнерго” – один из крупнейших
кредиторов завода. Ему НкАЗ был должен 1 млрд. 438,3 млн. рублей. В суде
“Кузбассэнерго” требовало 372,6 млн. рублей, которые составляли плату
за пользование “чужими денежными ресурсами” за время действия внешнего
управления на НкАЗе. Юристы завода, в свою очередь, полагали, что коль скоро
мировое соглашение никаких оговорок о выплате процентов не предусматривало, то и
разговаривать с энергетиками не о чем. (Финмаркет 15.05.2001 )
   


    В июле 2001 года Новокузнецкий
алюминиевый завод в судебном споре проиграл “Кузбассэнерго” 13
млн. долларов. Причина – небрежно написанное мировое соглашение. Оно было
заключено в марте по итогам годичного внешнего управления и известно
беспрецедентными условиями мира, подготовленными нынешней управляющей компанией
“НкАЗа”.
    По соглашению все 4 млрд. руб.
обязательств завода были превращены в беспроцентные векселя со сроком погашения
после 2021 года. Крупнейший кредитор завода – “Кузбассэнерго” – с
таким миром был не согласен, но оспаривать соглашение не стал. Зато сумел
отсудить у НкАЗа 372,6 млн. руб. в виде “платы за пользование
средствами”. Это – процент, набежавший по основному долгу НкАЗа кузбасской
энергосистеме (более 1,4 млрд. руб.). Мировое соглашение НкАЗа с кредиторами не
содержало четко прописанного положения об отказе кредиторов от подобных
требований. Этой брешью в документе и воспользовались кузбасские энергетики.
(Финмаркет 09.07.2001)
   

    19 июля 2001 г. ОАО “Кузбассэнерго”
и ряд кредиторов ОАО “Новокузнецкий алюминиевый завод”
(ОАО “НкАЗ”), близких к бывшей управляющей компании ОАО
“НкАЗ” ЗАО “МИКОМ” обратились в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на
решение нижестоящего суда, признавшего незаконным соглашение
кредиторов ОАО “НкАЗ”.
    В июле 2001
Арбитражный суд Кемеровской области признал, что при подписании
соглашения кредиторов ОАО “НкАЗ” не был учтен долг ОАО
“НкАЗ” перед ОАО “Кузбассэнерго” в размере 373
млн руб. Этот факт делал ОАО “Кузбассэнерго” и компании,
близкие к ЗАО “МИКОМ” основными кредиторами ОАО
“НкАЗ”. (СКРИН.РУ
20.07.2001)
    В июле 2001 года ОАО
“Кузбассэнерго”, к которой присоединились и другие
кредиторы завода ООО “Экстрадрайв”, ООО
“Арвика-Сервис” и Base Metal Trading S.A., была подана
жалоба энергокомпании на решение кемеровского суда от 3 апреля
2001г., утвердившего мировое соглашение кредиторов НкАЗа. ОАО
“Кузбассэнерго” настаивало на том, чтобы утверждение
мирового соглашения было признано незаконным и требовала введения на
Новокузнецком алюминиевом заводе конкурсного
производства.
    В апреле 2001 года Арбитражный
суд Кемеровской области утвердил мировое соглашение НкАЗа с его
кредиторами, заключенное на условиях новации обязательств НкАЗа
перед кредиторами в обязательства предприятия по своим простым
беспроцентным векселям на сумму основного долга со сроком платежа по
предъявлению, но не ранее 6 марта 2021г.
   
Кредиторская задолженность НкАЗа составляла 4 млрд. 29 млн. руб.
Основным кредитором является ОАО “Кузбассэнерго” и
компании, представляющие интересы “Русского алюминия”.
(РосБизнесКонсалтинг 23.07.2001)

ОТНОШЕНИЯ
С ГУБЕРНАТОРОМ ТУЛЕЕВЫМ

    В январе-марте 2001 года уровень
сбора денег составил в “Кузбассэнерго” только 94% от начисленного. В
январе сбор был еще ниже – всего 86%. На состоявшемся в мае заседании Совет
директоров компании оценил такую работу как неудовлетворительную. Андрей Вагнер,
член совета директоров “Кузбассэнерго” и начальник департамента
электростанций РАО ЕЭС, считал, что причина низкой собираемости денег с
потребителей большей частью политическая. В Кузбассе, по оценке господина
Вагнера, “отсутствует контроль со стороны властей над бюджетными
потребителями за должным уровнем оплаты”.
   
Энергетические долги коммунальных служб и различных потребителей, финансируемых
из областного и местных бюджетов, достигли в Кузбассе рекордного уровня – 650
млн рублей. Другой член совета директоров “Кузбассэнерго”, первый
замгубернатора Кемеровской области Валентин Мазикин, был согласен с тем, что
работу по взысканию задолженности с потребителей нужно проводить. Но
одновременно областная администрация старалась следить, чтобы при отключении
должников энергетиками “все было согласовано”. В результате возникало
то, что энергетики называют “тарифным недофинансированием”. Из-за него
в бюджете кузбасской энергосистемы в первом квартале 2001 года дефицит превысил
500 млн рублей.
    В такой ситуации усиливали свое давление
на “Кузбассэнерго” крупные потребители. В частности, Новокузнецкий
алюминиевый завод подготовил предложение в Федеральную энергетическую комиссию о
выходе на Федеральный рынок энергии и мощностей и об отказе потреблять местную
электроэнергию. Такой поворот вел к резкому ухудшению финансового положения
кузбасской энергосистемы, исправить которое можно будет только одним способом –
резким повышением всех тарифов для всех групп
потребителей.
    Валентин Мазикин пообещал, что региональная
власть будет активно сопротивляться этому. Но, как пояснил Андрей Вагнер,
окончательные решения, в том числе и о повышении тарифов, могут быть приняты
сверху – Федеральной энергетической комиссией. (ФИС
11.05.2001)
   
    В июне 2001 года
губернатор Кемеровской области Аман Тулеев не подчинился
решению Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) о повышении тарифов на
электроэнергию в регионе на 15 проц. Об этом сообщил департамент по работе со
СМИ РАО “ЕЭС России”.
    РАО “ЕЭС России”
обвинило Тулеева в том, что он не пытался воспрепятствовать росту цен на главную
составляющую электроэнергии – топливо. Цены на кузбасский уголь с июля 2000 г по
январь 2001 г выросли почти в 2 раза – со 170 руб до 330 руб за
тонну.
    Действовавший тариф на энергию в Кемеровской
области был установлен, когда цена на электроэнергию, которую дефицитное АО
“Кузбассэнерго” докупало на ФОРЭМ, составляла 18,99 коп/кВт ч., в то
время как цена в июне 2001 года на оптовом рынке составляла 26,8 коп/кВт
ч.
    В результате для нормального функционирования
“Кузбассэнерго” ежегодно не хватало 3,7 млрд
руб.
    РАО “ЕЭС России” сообщило, что заявляя об
отказе в пересмотре тарифов, губернатор А.Тулеев одновременно навязывал
энергетикам сомнительные схемы закупки угля через ЗАО “РАТМ-Энерго”.
Эта компания, созданная при участии администраций Новосибирской области и
Красноярского края, осуществляла поставки угля в АО
“Новосибирскэнерго”. При этом цены на уголь в компании
“РАТМ-Энерго” превышала рыночную цену на этот вид топлива в 2
раза.
    Договор с “РАТМ-Энерго” предусматривал
особые условия поставки, в соответствии с которыми при любом качестве
поставляемого угля АО “Новосибирскэнерго” обязано заплатить цену,
назначенную поставщиком.”Выбор такого сомнительного поставщика топлива при
необоснованно низких тарифах способен довести до развала и энергосистему
Кузбасса”, предупреждало РАО “ЕЭС”. (ПРАЙМ-ТАСС
4.06.2001)
   

    В начале июня 2001 года начальник Управления ФСБ РФ по
Кемеровской области В.В.Пачгин передал губернатору области Аману Тулееву
информацию о сокращении объемов финансирования строительных и ремонтных работ на
энергетических объектах ОАО “Кузбассэнерго” во втором полугодии 2001
г. По данным УФСБ, сокращение могло достигнуть 250 млн руб., что составляло
около 10 проц. от общих капитальных вложений в реконструкцию устаревшего
оборудования и строительство новых производственно необходимых зданий и
сооружений. расчетов с РАО “ЕЭС России” за абонентскую
плату.
    В сообщении УФСБ говорилось, что размеры
установленных Региональной энергетический комиссией области тарифов на
производимую в ОАО “Кузбассэнерго” электроэнергию включали в себя
затраты на целевое финансирование ремонтных работ и технологическое
перевооружение энергетического оборудования электростанций Кузбасса. С учетом
этого действия руководства по нецелевому использованию денежных средств идут
вразрез с интересами акционеров и потребителей электрической энергии, наносят
ущерб экономике Кузбасса и непосредственным образом влияют на энергетическую
безопасность региона, считает В.В.Пачгин. (www.rusenergy.com
05.06.2001)
   

    В июне 2001 года Контрольно-счетная палата Кемеровской
области провела проверку полноты начисления налоговых платежей ОАО
“Кузбассэнерго”, сообщила пресс-служба администрации Кемеровской
области. Проверка установила, что за период 1997-2000 гг. абонентную плату в РАО
“ЕЭС России” кузбасские энергетики без разделения на текущие затраты и
инвестиции относили на себестоимость электроэнергии, что противоречило
постановлению Правительства РФ от 03.04.97 № 390. В этом постановлении в пункте
1 отчисления по нормативам для формирования целевых инвестиционных средств
выведены из состава затрат, входивших в себестоимость. Это привело к занижению
налогооблагаемой прибыли ОАО “Кузбассэнерго” и потерям начислений по
налогу на прибыль в областной бюджет за четыре года на 181 млн
руб.
    По мнению аудиторов КСП, безвозмездное перечисление
инвестиционной составляющей в составе абонентной платы снизило прибыль, стало
непосильным бременем для предприятий энергетики области. Оставались без
финансирования собственные программы технического перевооружения. В 2001 г.
затраты по плану техперевооружения ОАО “Кузбассэнерго” были снижены на
250 млн руб. В то же время, на инвестирование в РАО “ЕЭС России” для
капитального строительства объектов энергетики, ни один из которых не находился
на территории области, кузбасские энергетики отдали: в 1997 г. – 246 млн руб., в
1998 г. – 160 млн руб., в 1999 г. – 140 млн руб., в 2000 г. – 333 млн руб. В
2000 г., с учетом абонентной платы, – 1 млн руб., где около 350 млн руб.
составила инвестиционная составляющая. (СКРИН.РУ 19.06.2001)

   
    В июне 2001 года глава Кемеровской
области А.Тулеев и гендиректор ОАО “Кузбассэнерго” С.Михайлов
подписали соглашение о реструктуризации долгов бюджетных организаций за
электроэнергию
    Согласно этому документу, энергетикам
гарантировалось погашение задолженности за энергию, использованную предприятиями
ЖКХ и бюджетными потребителями. Общая сумма этих долгов составляла 867 млн. руб.
Из них возврат 450 млн. руб. был расписан на ближайшие 18 месяцев, в том числе
273 млн. руб., образовавшиеся за пять месяцев 2001 года, – до конца 2001 года.
Планировалось, что оставшиеся 417 млн. руб. от общего долга будут возвращены
энергетикам в 2002-2004 гг. (СКРИН.РУ 22.06.2001)
   

    В конце июля 2001 года Аман Тулеев выразил
несогласие с принятым 25 июля решением энергетической комиссии РФ о
признании неправомочной региональной энергокомиссии за ее отказ со
второго полугодия повысить тарифы для промышленности и населения в
среднем на 54%.
    Губернатор назвал
необоснованными претензии к местному органу, регулирующему цены в
энергетике. По его мнению, “новый уровень тарифов, предложенный
РАО “ЕЭС России”, сначала приведет к спаду в угольной,
химической, металлургической и других энергоемких отраслях, а затем
– к массовым увольнениям рабочих и резкому снижению уровня жизни
трехмиллионного населения”. Руководитель субъекта федерации
полагал, что “улучшать финансовую ситуацию в энергетике нужно
иными методами”. Аман Тулеев призвал РАО “ЕЭС России”
к тесному взаимодействию с производителями топлива, совместному
строительству в Кузбассе угольных разрезов для тепловых
электростанций Сибири и “выделению ведомством на развитие
местной энергосистемы части средств из абонентной платы региона,
которая уже достигла 120 млн. рублей в месяц и полностью уходила в
Москву”. (Страна.Ру 27.07.2001)
  

    В конце июля 2001 года Арбитражный суд
Кемеровской области, не рассматривая дело по существу, прекратил
производство по иску областного совета народных депутатов о
взыскании с “Кузбассэнерго” 180 млн руб. Именно такая
сумма якобы была недоплачена в областной бюджет в виде налога на
прибыль.
    Суд установил, что предмет спора не
является подведомственным совету народных депутатов. Иск был подан
“в защиту интересов общества и государства”, а по закону
таким полномочием обладала только прокуратура. Повторного
разбирательства не ожидалось.
    Проблемой
занимались налоговые органы (вплоть до Министерства по налогам и
сборам) и прокуратура Кемеровской области. И ни одно из ведомств
нарушений не обнаружило.
    Аудиторы
контрольно-счетной палаты региона посчитали, что в 1997-2000 годах
“Кузбассэнерго” неправильно относило абонентскую плату РАО
“ЕЭС России” (за четыре года – 1637 млн руб.) на
себестоимость продукции. Якобы из-за этого налогооблагаемая база
была снижена, а бюджет области недополучил 180 млн руб.
(Финмаркет 01.08.2001)
   
    В
сентябре 2001 года органы следствия Кузбасса расследовали сразу три
уголовных дела, возбужденных по фактам финансово-хозяйственной
деятельности ОАО “Кузбассэнерго”. Как сообщил прокурор
Кемеровской области А.П.Халезин, поводом для их возбуждения стали:
материалы проверки сообщения, поступившего из Кемеровского отделения
Сберегательного банка № 8615 Сибирского банка СБ РФ о факте
предъявления к оплате представителем ООО “Вексельный центр
“Кузбассэнерго” двух поддельных векселей СБ РФ номиналом
10 млн руб. каждый; фиктивная экспортная сделка, в результате
которой ОАО “Кузбассэнерго” возмещен НДС на сумму 20 млн
руб. и факты не уплаты налогов в связи с отсутствием средств на
счетах ОАО “Кузбассэнерго”, в то время как реальная
возможность перечисления налогов имелась. (СКРИН.РУ
6.09.2001)
   

    13 ноября 2001 года губернатор Кемеровской
области А.Тулеев встретился в Москве с главой администрации
президента России А.Волошиным, который являлся председателем совета
директоров РАО “ЕЭС России”. На встрече обсуждалась
проблема энерго- и железнодорожных тарифов. В частности, Тулеев
оценил действия РАО “ЕЭС России”, которые приводили к
постоянному повышению энерготарифов, особенно для населения, как
непродуманные.
    Была достигнута договоренность,
что эти проблемы будут проанализированы на одном из ближайших
заседаний правительства РФ. Обсуждался также ряд других финансовых и
экономических вопросов, касавшихся перспектив развития Кузбасса в
2002 году. (Финмаркет 14.11.2001)
   
    В
сентябре 2002 года Инспекция МНС по г. Кемерово обратилась в
Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с АО
“Кузбассэнерго” 581 млн руб. в качестве задолженности по
пеням. Генеральный директор “Кузбассэнерго” Сергей
Михайлов заявил, что по инициативе налоговых органов было возбуждено
исполнительное производство в отношении “Кузбассэнерго” о
взыскании с энергокомпании налоговой недоимки на сумму 592 млн руб.
(в нее вошли пени и 11 млн руб. задолженности перед региональным
дорожным фондом).
    По словам гендиректора
“Кузбассэнерго”, это было незаконное решение, поскольку
Кемеровская область и энергокомпания провели в 2001 г.
реструктуризацию задолженности. В то же время источник в
“Кузбассэнерго” сообщил, что областная прокуратура
признала не соответствующим законодательству соглашение о
реструктуризации задолженности энергокомпании перед областным
бюджетом. (ИНТЕРФАКС 16.09.2002, Ведомости 17.09.2002)
   
    В
октябре 2002 года Арбитражный суд Кемеровской области принял решение
о взыскании с ОАО “Кузбассэнерго” задолженности по пеням
по налогу на пользователей автодорог в размере 530 млн руб. Долг
образовался с 1 августа 1997 г. по 31 декабря 2001 г., когда
“Кузбассэнерго” находилось под процедурой банкротства.
“Кузбассэнерго” не признавал долг, так как в 2001 г.
энергокомпания по постановлению кемеровской обладминистрации
реструктуризировала и погасила эти долги. (ИНТЕРФАКС
31.10.2002)
   

    В феврале 2003 года было подписано соглашение
о сотрудничестве между губернатором Кемеровской области Аманом
Тулеевым и генеральным директором завода Виктором Жирнаковым,
которым был предусмотрен “выход НкАЗа на
ФОРЭМ и создание благоприятных условий для строительства и
эксплуатации новых объектов энергетики
завода”.
    Документ о выходе на ФОРЭМ были
направлены только в Региональную энергетическую комиссию (РЭК).
Соглашением о сотрудничестве, которое подписали А.Тулеев и
В.Жирнаков, было предусмотрено, что НкАЗ компенсирует потери,
которые будут нести социально незащищенные слои населения в случае
увеличения бытового тарифа, лишенного поддержки перекрестного
субсидирования. Конкретные обязательства предприятия в соглашении не
были указаны, ОАО “Новокузнецкий алюминиевый завод” должно
было подготовить свои предложения и направить их на рассмотрение в
Администрацию Кемеровской области. По данным ОАО
“Кузбассэнерго”, на долю НкАЗа приходилось около 18%
годового полезного отпуска электроэнергии на территории Кемеровской
области, 4,8 млрд. кВт ч. (“Уральский рынок металлов”
13.02.2003)
   

    В конце мая 2003 года прокурор области
А.П.Халезин сообщил губернаторуа А.Г.Тулееву о том, как шло
расследование ряда злоупотреблений, допускаемых руководством ОАО
“Кузбассэнерго” при использовании денежных средств,
нарушениях налогового законодательства. Об этом сообщили в
пресс-службе администрации Кемеровской
области.
    По одному из них еще в июле 2001 года
прокуратурой области возбуждено уголовное дело по факту уплаты
налогов ОАО “Кузбассэнерго” через так называемые
“проблемные” коммерческие банки Москвы. Здесь, по мнению
стражей прокуратуры, содержались признаки состава преступления,
предусмотренного п. “а”, “в” ч.2 ст.199 УК РФ
“уклонение от уплаты налогов с организаций”. В ходе
расследования данного уголовного дела было установлено, что ОАО
“Кузбассэнерго” еще в 1999 году в счет уплаты налогов в
бюджет перечислило через “Миссион – банк” и АКБ
“Земский земельный банк”, расположенные в Москве, в общей
сложности немалую сумму – 230 миллионов рублей. Данные денежные
средства списаны с расчетного счета ОАО “Кузбассэнерго”,
но в бюджет не поступили “в связи с отсутствием средств на
корреспондентских счетах банков”. Кстати, отмечал прокурор
области, расследование данного уголовного дела было связано с
расследованием другого уголовного дела, возбужденного в Москве в
отношении руководителей коммерческих банков, и планировалось, что
оно будет продолжено после задержания лиц, находившихся в
розыске.
    В другом деле, закрытом за
недоказанностью, речь шла тоже о деньгах “Кузбассэнерго” –
о 216 миллионах рублей. Прокуратура области проверила законность
решения о прекращении этого уголовного дела, возбужденного еще в
августе 2001 года. В деле, в соответствии с ч.1 ст. 201 УК РФ,
расследовался факт “причинения вреда охраняемым законом
интересам, выразившемся в лжеэкспорте технологического оборудования
и, вследствие этого, незаконном возмещении из федерального бюджета
налога на добавленную стоимость в сумме 216,6 миллионов
рублей”.
    По результатам проверки
А.П.Халезин отменил постановление о прекращении данного уголовного
дела и возобновил по нему новое производство предварительного
следствия.
    По поручению прокуратуры области
прокурор Центрального района Кемерова проводил проверку действий
руководства ОАО “Кузбассэнерго”, имевших признаки
злоупотребления служебным положением. Речь шла о фактах
злоупотреблений должностными лицами ОАО “Кузбассэнерго”
своим служебным положением (солидное премирование гендиректора,
увеличение представительских расходов и расходов на содержание
московского представительства). Материалы были направлены для
дополнительной проверки в ОБЭП ГУВД Кемеровской
области.
    По результатам данных проверок в 2003
году руководителям энергоснабжающих предприятий области прокурорами
объявлено 14 предостережений о недопустимости нарушения закона. В
том числе 2 предостережения вручено руководителям предприятий,
планировавшим осуществить необоснованное ограничение водоснабжения
жителей населенных пунктов: городов Киселевск и
Осинники.
    В этом году по результатам проверок,
проведенных прокурорами городов и районов, прокуратура области
направила 13 заявлений в арбитражный суд о признании
недействительными договоров на энергоснабжение, противоречащих
требованиям законодательства.
    Такие договоры
были выявлены прокурорами Междуреченска, Топок, Ленинского района
г.Кемерово, Тисульского, Промышленновского
районов.
    Два заявления арбитражный суд
удовлетворил. Он признал недействительными договоры на
энергоснабжение, заключенные Междуреченской ГРЭС с городским отрядом
пожарной охраны и противотуберкулезным диспансером
г.Междуреченск.
    Прокуратура области запросила
у налоговой службы информацию о законности расчета и включения в
себестоимость электроэнергии так называемой абонентской платы в РАО
“ЕЭС России”. (RusEnergy 26.05.2003)

    В 2006 году УБЭП при ГУВД Кемеровской области
провело проверку финансовой деятельности ООО “Белтранс” за 2003-2005
гг.
    Эта компания была учреждена физлицами в ноябре
1999 г. для погрузочно-разгрузочных и транспортных работ на
Южно-Кузбасской ГРЭС, а в числе учредителей был заместитель гендиректора
“Кузбассэнерго” Борис Иванов, которому принадлежала доля в
7%.
    После проверки “Белтранса” прокуратура возбудила
уголовное дело по факту сокрытия от налогообложения 58 млн
руб.
    После получения итогов проверки “Белтранса”
губернатор Аман Тулеев обратился в Счетную палату РФ с просьбой провести
аудиторскую проверку в “Белтрансе”, а заодно и в
“Кузбассэнерго”.
    Пресс-секретарь кемеровского
губернатора Сергей Черемнов заявил, что таким образом Тулеев пытался не
допустить передачу управляющих функций к ТГК-12, куда планировалось
выделить часть генерирующих мощностей “Кузбассэнерго”, что привело бы к
уменьшению налоговых поступлений в регион.
    В
“Кузбассэнерго” заявили, что Борис Иванов вышел из состава учредителей ООО
“Белтранс” в 2005 г. и что до этого он не был в руководящих органах фирмы,
потому не мог принимать никаких руководящих решений и указаний.
(Ведомости – Новосибирск 05.05.2006)