ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИТОГОВ ВЫБОРОВ В ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ
Специальная экспертная группа по изучению итогов выборов и
референдумов при администрации президента, проанализировав по своей
статистической методике официальные данные Центральной и ряда окружных
избирательных комиссий, пришла к заключению: выборы в Федеральное
собрание были фальсифицированы.
По оценке экспертов, на уровне участковых комиссий
фальсифицировано ок. 3,5 млн. голосов, на уровне окружных – примерно
5,7 млн.
Эксперты класифицировали подлоги на три типа:
1) "Классические фальсификации" на уровне избирательных участков:
подбрасывание дополнительных бюллетеней, административное принуждение
избирателей к голосованию за какого-то кандидата или за какой-то
список. По мнению руководителя экспертной группы Александра
Собянина, масштаб подобных фальсификаций составил ок. 1,8
млн. бюллетеней в пользу КПРФ и примерно 1,7 млн. в пользу
АПР.
2) Фальсификации "нового типа" на уровне окружных избирательных
комиссий и рабочих групп региональных администраций: искусственное
завышение явки избирателей, приписывание дополнительного числа
голосов. Фальсификации такого рода были прежде практически исключены
существованием промежуточного звена – районных, городских и т.д.
избиркомиссий, данные которых подлежали обязательной публикации в
местной печати. Они были упразднены президентским Положением о
выборах. (Например, в одномандатном округе подмосковного Троицка, где
преобладает научная интеллигенция, победил жириновец Соколов, а не
выборос Шабад. При проверке выяснилось, что ЛДПР и "ВР" поменялись
местами в итоговой таблице: кто-то передернул строчки. При подобных
проверках в Тульской обл. и Подмосковье почти всегда обнаруживались
"ошибки" в пользу коммунистов, аграриев и жириновцев).
Эксперты полагают, что за счет приписок и перестановки граф в
итоговых протоколах ЛДПР получила до 6 млн "лишних" голосов,
"Женщины России"– ок. 1 млн, ПРЕС – примерно
0,5, Яблоко – 0,2 млн. "ВР" потерял около 2
млн. голосов.
3) Ошибки и подчистки при суммировании данных окружных и
участковых избиркомиссий. Подобное, считают эксперты, практиковалось
при выборах депутатов Думы по общефедеральному округу и в голосовании
по проекту конституции. Иначе почему численность избирателей в
некоторых регионах в итоговых таблицах ЦИК разнится с данными
окружных комиссий? В Краснодарском крае, например, такое
несоответствие составило 135 тыс.
Но самым сенсационным открытием Александра Собянина и его коллег
представляется следующее: "Всего в голосовании 12 декабря реально
приняло участие, по нашим оценкам, 49 млн. избирателей из 106,2 млн.
зарегистрированных, или 46,1 проц. (вместо 58,2 млн., или 54,8 проц.
по официальным данным)". Если так – то конституция не принята, и
деятельность президента и правительства, Думы и Совета Федерации –
недействительны.
Председатель ЦИК Рябов уверен, что говорить о масштабных
нарушениях и фальсификациях нет никаких оснований. Также он уверяет в
высокой компетентности сотрудников аппарата ЦИК (хотя все они
эвакуировались сюда из аппарата ВС и профессионалами в организации и
проведении выборов не являются. Рябов отмел и подозрения экспертов
насчет чрезвычайной политизированности новобранцев, занимающих
ключевые посты в ЦИК (хотя секретарь ЦИК Иван Галушко еще недавно был
активистом фракции "Коммунисты России", а заведующий кадрами ЦИК
Владимир Окрут служил главным кадровиком в ВС и входил в число самых
приближенных к Хасбулатову лиц).
Известия, 04.05.94. В.Выжутович "Центризбирком превращается в
политическое ведомство".
21 марта 1995 г. Н.Рябов был вновь избран председателем
Центральной избирательной комиссии. Конкурентов у него не было.
Напротив его фамилии стоял квадратик, в котором участник голосования
должен был поставить "какой-либо знак", если он поддерживал
кандидатуру. Если знака нет, то бюллютень считается недействительным.
Если голосующий против, то… Этот случай не был предусмотрен. Ввиду
этого член ЦИК профессор МГУ Колюшин написал в квадратике "нет". При
оглашении результатов он услышал, что Рябов избран единогласно.
Последовал скандал, в результате которого выяснилось, что счетная
комиссия расценила "нет" как "какой-либо знак", а следовательно, как
"да".
Вопрос о фальсификации декабрьских выборов 1993 г. поднимался в
феврале-марте 1994 г. в "Новом времени", в "Независимой
газете", в июне – в "Известиях". ЦИК хранила
молчание. Полные результаты выборов так и не были опубликованы. На
вопрос "почему", Рябов ответил, что закон ЦИК к этому не обязывает. В
октябре 1994 г. зам. Рябова Иванченко на заседании Совета Общественной
палаты спросили: будут ли опубликованы результаты? Иванченко ответил:
нет!
После этого Кронид Любарский разослал всем главам
избирательных объединений письмо с предложением потребовать от ЦИК
публикации полных результатов выборов. Ни один из руководителей
фракций не только не поднял в Думе больного вопроса, но и не ответил
на письмо.
Полные данные недоступны не только журналистам, но и мандатным
комиссиям, депутатам и даже Администрации Ельцина. В апреле 1994 г.,
согласно сообщению в "Бюллетене ЦИК", избирательные бюллетени начали
уничтожаться, а теперь, видимо, уже уничтожены.
Управление Администрации Президента по работе с
территориями, невзирая на препятствия, чинимые ЦИК, все же
сумело собрать значительное количество данных о выборах 12 декабря
1993 г. Эта информация стала доступна специальной рабочей группе по
исследованию выборов и референдумов, возглавлявшейся Александром
Собяниным. В конце 1994 г. она была подвергнута анализу при помощи
компьютеров Калифорнийского технологического института.
Обработке подверглись результаты голосований в 785
административных единицах 23 субъектов федерации. На их территории
проживало на момент голосования 30,5 млн чел. (28,8 проц. от всех
избирателей).
[Далее авторы статьи приводят математические выкладки и примеры,
доказывающие тезис: чем выше явка избирателей, тем больший процент от
списочного состава избирателей должен отдавать свои голоса за любой
из вариантов ответа; число проголосовавших за менее популярное
решение растет медленнее, чем за более популярное, но все равно
растет].
Неожиданность подстерегает исследователей, когда они разбираются,
как же проголосовали избиратели на референдуме по конституции. В
среднем во всех округах "за" конституцию проголосовало 32,5 процентов
от списочного(!) состава избирателей, и эта величина не зависела от
того, сколько людей пришло (!) на участки!!! А количество
проголосовавших против конституции с увеличением явки растет, и как!
Ровно настолько, насколько прирастает явка, увеличивается и число
проголосовавших "против" конституции.
Там, где явка была близка к 30-35 проц. (например, в Норильске),
оказывалось, что конституцию одобрило подавляющее большинство местных
избирателей. Если же явка была необычно большой (до 80-85 проц. в
некоторых районах Пензенской обл.), то все пришедшие на выборы
"избыточные" избиратели почему-то голосовали исключительно "против".
Подобного в мировой практике не встречалось.
Так же своеобразно, если верить официальным итогам выборов,
голосовали избиратели и на выборах в Госдуму. С увеличением явки
количество сторонников реформ заметно уменьшается, а оппозиционеров
(КПРФ, АПР, ЛДПР) – растет, причем насколько вырастает явка,
настолько и число проголосовавших за оппозицию. Получается, что при
явке 30 проц. с небольшим большинство избирателей высказывается в
пользу "реформаторов". Но как только явка начинает возрастать, от
этого выигрывают только "оппозиционеры".
Недоумение еще более усиливается, если мы изучим, как ведет себя
число недействительных бюллетеней. С ростом явки оно резко падает.
Более того, при этом круто уменьшается и число бюллетеней, поданных
"против всех списков".
Какие удивительные избиратели голосовали, оказывается, на тех
участках, где явка была высока! Выясняется, что эти "дополнительные"
избиратели, во-первых, практически все голосовали против конституции,
за списки оппозиоционеров, были очень грамотными (не ошибались при
заполнении бюллетеней) и четко знали, кого они хотят видеть
депутатами (против всех не голосовали).
Разумеется, подобное возможно только в условиях крупномасштабной
фальсификации результатов: либо путем массового доброса бюллетеней в
урны, либо путем массовых приписок (скорее всего в окружных
избиркомиссиях). Далее авторы путем анализа результатов выборов в
Совет Федерации обосновывают предположение об этих комиссиях, как
месте фальсификаций.
Что же произошло в ходе избирательной кампании 1993 г. и выборов
12 декабря? Почему ЦИК отказывается публиковать полные результаты?
Почему распределение голосов по всем видам голосований столь
разительно отличается от распределения голосов при любых голосованиях
в демократических странах, включая и "додекабрьскую Россию"? Почему
Совет Федерации первого созыва избирался, а не формировался из
представителей местной власти, как это предусмотрено конституцией?
На наш взгляд, всему этому существует только одно
непротиворечивое объяснение. Известно, что президент и правительство
были крайне заинтересованы в принятии конституции и формировании
нового парламента, который не был бы препятствием на пути проведения
президентской политики. Однако организация и проведение в сжатые
сроки выборов, обеспечение явки избирателей, как было ясно, были бы
невозможны без помощи органов власти субъектов федерации. Очень важно
было заинтересовать их лично в успешном проведении выборов.
Одновременно главам местных администраций была предоставлена
полная возможность на практике взять процесс выборов под свой
контроль. Была установлена высокая норма сбора подписей для
выдвижения кандидатур в Совет Федерации, недостижимая для рядовых
кандидатов. Затем главам администраций была предоставлена
бесконтрольная возможность самим организовывать подведение итогов
выборов путем переноса подсчетов в окружные комиссии, которые без
помощи глав администраций и созданных ими "рабочих групп" с такой
работой справиться были не в состоянии.
Справедливости ради отметим, что так обстояло дело не везде. Там,
где демократические традиции уже достаточно окрепли, члены комиссий
не были полностью отстранены от работы с участковыми протоколами и
могли осуществлять определенный контроль за подведением итогов
голосования. Но вот что любопытно: во многих таких регионах главы
администраций либо отказались от участия в выборах, либо их
проиграли. Почти во всех этих регионах, исключая столицы с их
традиционно высокой активностью избирателей, явка избирателей
составила менее 50 проц. "Избыточных" избирателей, доводивших явку до
90 проц. здесь как ветром сдуло.
После того, как собственные выборы были обеспечены, перед
фальсификаторами вставала дополнительная проблема: в чью пользу
подбрасывать три оставшихся бюллетеня. Больше всего выиграли от
приписок оппозиционеры. Что касается фальсификаций при голосовании по
проекту конституции, то они повсеместно происходили только против
принятия конституции.
Расчет показывает, что общий объем фальсификаций составил не
менее 9-11 млн бюллетеней по каждому из голосований, т.е. каждый
пятый(!) официально признаный бюллетень – фальшивка. Из 88 субъектов
федерации, в которых проходили выборы, фальсификации не затронули
или затронули слабо только 10-12 регионов.
В марте 1994 г. рабочая группа по исследованию выборов и
референдумов в своем докладе Администрации президента приводила
оценки масштабов фальсификации, которые сегодня если и могут быть
уточнены, то лишь незначительно. В докладе приводилось количество
мандатов, которые должны были бы получить по партийным спискам
различные избирательные объединения при честном подсчете результатов.
Избир. объединение Получило Должно было получить"ВыбРос" 40 58
ЛДПР 59 36
КПРФ 32 28
Яблоко 20 23
ЖенРосы 21 19
ПРЕС 18 18
ДПР 14 17
АПР 21 14
РДДР — 12
Всего "реформаторы" (ВыбРос, ЯБЛ, РДДР) получили бы по
партспискам 93 мандата, против 78 у ЛДПР, КПРФ и АПР, а не 60 против
112, как получилось.
Фальсификация резко исказила отображение реального политспектра в
России в зеркале Федерального Собрания. Непонимание этого сыграло в
политической жизни страны роковую роль: многие политики начали
приспосабливать свои программы под "новое" настроение избирателя. В
результате если не избирательская, то политическая Россия
действительно начала праветь, что и завершилось чеченской катастрофой.
Выборы 12 декабря – это скрытый государственный переворот,
совершенный региональной номенклатурой, поддержаной антиреформистскими
силами в центре.
Роковую роль в голосованиях и их последствиях сыграл
нереалистический высокий барьер явки, установленный для принятия
конституции. Поскольку большой активности избирателей не ожидалось,
это усиливало зависимость центра от местных глав администраций,
способных "обеспечить" явку. Это же обстоятельство объясняет и те
странные инертность и равнодушие, которые проявили президент и
демократы, когда им было открыто указано на фальсификацию. Они
боялись, что опротестование результатов голосований поставит под удар
и факт принятия конституции, с которой они связали свою политическую
судьбу.
Во всех обсуждаемых в Думе проектах избирательных законов
практически нет барьеров на пути фальсификаций. Проекты не
предусматривают обязательной публикации полных сводных таблиц
результатов голосований. Без них никто не может быть уверен, что
результаты выборов истинны. Н.Т.Рябов вновь откажется оглашать
эти результаты, сославшись на отсутствие соответствующего закона.
Закон также не предусматривает никакой регламентированной
процедуры аннулирования результатов выборов в случае обнаружения
фальсификаций. Недавно это было продемонстрировано в Липецке, где суд
признал установленным наличие фальсификаций при выборах главы местной
администрации Наролина, но отказался аннулировать их результаты
именно ввиду отсутствия соответствующей законной процедуры.
В УК нет мер ответственности за утаивание результатов выборов.
"Фальсификация-3". Кронид Любарский, Александр Собянин.
Новое время, N15, 1995
Примечание В.П.:
Фальсификация данных голосования (если она имела место) по
референдуму о новой Конститции в сторону увеличения голосов "против"
на деле играло в пользу принятия этой конституции, поскольку главная
проблема была не в соотношении голосов "за"-"против" , а в явке
избирателей.
По имеющимся сведениям, главы Администраций получили жесткие
указания обеспечить именно кворум по референдуму. Завышение явки
бюллетенями "против", с одной стороны, вызывало меньше подозрений, а с
другой стороны, могло быть мелкой (и безопасной) местью со стороны
региональных начальников начальникам центральным за оказанный грубый
нажим.