Экспресс-Хроника, 20 декабря 1997
ЗА КУЛИСАМИ МОСКОВСКИХ ВЫБОРОВ
Во время прошедших выборов в Московскую городскую думу – впрочем,
как и во время других выборов – в тени осталось немало особенностей
этой кампании. В частности, оказалась скрытой от избирателя такая
немаловажная деталь избирательного процесса как деятельность т.н.
“избирательных технологов”.
Например, существует в Москве такая организация – “СВР-центр” (он
же – Аналитический центр Союза возрождения России). В принципе, это
группа самодеятельных политологов, сочиняющая “аналитику” для структур
патриотического депутата Государственной Думы Дмитрия Рогозина – Союза
возрождения России (СВР) и Конгресса русских общин (КРО).
Руководителем группы является некто “Андрей Кольев” (псевдоним).
Ведущие эксперты СВР-центра – Андрей Брянский и Владимир Горюнов (в
“аналитических материалах” выступающий под псевдонимом “Владимир
Змиев”). Территориально СВР-центр базируется в Управлении по связям с
общественными организациями Российского общественно-политического
центра (РОПЦ).
Что из себя представляет аналитика, сочиняемая экспертами
“СВР-центра”, вполне дает представление следующая цитата:
“…офицеры, воюющие в Чечне, говорят о миротворческой миссии
генерала Лебедя с нескрываемой ненавистью. …они знают эту войну в
лицо и хотят воевать до победы над бандитами” (А.Кольев, А.Брянский,
В.Змиев. Огонь по своим./ “Россия – 2010” (альманах, тематический
выпуск “Кому будет принадлежать консциентальное оружие в XXI веке?”.
М.,1997, с.150). К слову сказать, никто из авторов этой агитки сам в
Чечне ни разу не был. И писали они ее, видимо, по туристическим
впечатлениям Д.Рогозина.
Но Рогозин, как жалуются эксперты СВР-центра, платит им за такую
“аналитику” не щедро. Поэтому СВР-центр на выборах подрабатывает –
занимается “избирательными технологиями” и имиджмейкерством (слово
“имиджмейкер” политолог и журналист Михаил Малютин – сам тоже не
чуждый имиджмейкерству – удачно переводит как “мордодел”).
“Сделать ослу благородную морду” – основной принцип
русского имиджмейкерства. Вот например в 33-м округе (Строгино,
Хорошево-Мневники) группа экспертов СВР-центра во главе с В.Горюновым
подрядилась “вести” практически безнадежного кандидата, которого сами
эксперты-“технологи” за глаза описывали как “лоха” (“лох” на языке
уличных мошенников-наперсточников означает “дурень, подлежащий
обиранию – “впариванию”). Кандидат являлся политическим представителем
коммерческой фирмы агропромовского происхождения, поставляющей
строительные материалы в столицу и считавшей, что ей нужен свой
лоббист в городской думе. Фирма сразу же заплатила
“технологам”-наперсточникам 100 тысяч долларов, плюс им была обещана
премия в случае его избрания.
Самая популярная “технология”, которую техноложцы “впаривали” на
этих выборах, – это идея представить клиента как кандидата, будто бы
входящего в т.н. “список мэрии”. Самые наглые (СВР-центр к ним НЕ
относится) просто брали деньги с кандидата за якобы “включение в
список мэрии” – тот, что в конечном счете был опубликован в
“Московском комсомольце” за 11 декабря под заголовком “МК ставит на
“команду Лужкова”!”. (Кстати, в этом списке МК фигурировали и те люди,
которых МК еще совсем недавно клеймил за торговлю просроченными
лекарствами – например, Владимир Катушенок, за коррупцию и т.п. Если
мэрия скажет “надо”, комсомол ответит “есть!”).
Но использовались и сравнительно честные методы отъема денег.
Клиенту из округа N33, в частности, был придуман девиз, или как в
среде имиджмейкеров модно говорить, – “слоган”: “Мы строим новую
Москву”. Как известно, среди столичных жителей распространено мнение,
(справедливое или нет, – другой вопрос), что “Москву строит Лужков”. В
настаивании на этом имидже была и суть “избирательной технологии”
самого Лужкова на его собственных выборах в 1996 году. По версии
Горюнова, избиратель, видя строительный “слоган” кандидата, невольно
отждествит его со строительной политикой любимой лужковской мэрии и
проголосует за кандидата-“строителя”. (А на самом деле, мэрия в этом
округе поддерживала не кандидата-“строителя”, а выдвиженца НДР
Катушенка, который в результате и прошел). Кандидат-“строитель”
было купился на эту “технологию”, но в конечном счете его отношения с
СВР-центром разладились – главным образом, из-за утечки условий их
сотрудничества.
Но кое-что СВР-центр для своего кандидата успел сделать.
Чтобы стать официально зарегистрированным кандидатом, нужно в первую
очередь собрать подписи. Коммерческие фирмы, выдвигающие своих
протеже, предпочитают купить подписи у “технологов”. Да и не только
коммерческие фирмы – на президентских выборах 1996 года подписи у
СВР-центра (или у родственной ему структуры – т.н. “Партии
Большинства”) покупали избирательные команды и Юрия Власова, и Мартина
Шаккума, и даже более солидных претендентов.
У “избирательных технологов” (в том числе у СВР-центра) давно
существует свой банк данных, восходящий еще к тем временам, когда
многие из них работали на АО МММ Сергея Мавроди (как известно, успешно
ставшего депутатом Государственной Думы на дополнительных выборах
осенью 1994 года). Самый простой способ собрать подписи – это списать
паспортные данные из архивов АО МММ и купленных по дешевке жэковских
или милицейских источников. Но можно и реально собрать подписи – если
кандидат готов оплатить эту деятельность щедро. Ведь новые подписные
листы пополнят банк данных. А банк данных – это и есть основной
капитал “имиджмейкерской фирмы” (на грядущих выборах в Государственную
Думу, на президентских выборах – эти подписи будут неоднократно
проданы).
По ходу избирательной кампании копии собранных подписных листов за
одного кандидата можно продать его соперникам (разумеется, вне
зависимости от их политических взглядов) и на этом дополнительно
заработать.
После того как агростроительная фирма в 33-м округе от услуг
группы Горюнова отказалась, СВР-центр нашел себе другого клиента –
бизнесмена, баллотировавшегося при поддержке мэрии и “Московского
комсомольца” в 18-м округе (Выхино, Кузьминки, Текстильщики). Для
этого кандидата была придумана еще одна “наперсточная” “избирательная
технология”: в листовках подчеркивалось, что кандидат – верный
сторонник и сподвижник Лужкова, и что он, одновременно, – борец против
введения повременной оплаты за телефонные разговоры. Не важно, что
телефонную реформу проводит не кто иной, как Лужков (поскольку МГТС
принадлежит лужковской мэрии): “лохи-избиратели схавают”. Этот
кандидат, Геннадий Лобок, – прошел в думу (в отличие от “строителя”).
Занимаясь своей деятельностью, имиджмейкерские фирмы типа
“СВР-центра”, “Партии Большинства” или команды Валентина Полуэктова
(группа отставных милиционеров, ранее работавшая на Мавроди, а потом
“защищавшая права” вкладчиков АО МММ) практически никаких серьезных
писаных законов не нарушают. Точно также, как и обычные наперсточники.
Единственно – они вряд ли отражают свои доходы в налоговых
декларациях. Кроме того, по закону совокупные затраты одного кандидата
на избирательную кампанию в Московскую думу не должны были превышать
сумму 1000 минимальных зарплат, т.е. 83,48 млн. рублей (около 14 тыс.
долларов). Но последнее – вообще проблема кандидата, а не
имиджмейкера, к тому же известно, что “черный нал”, которым
расплачиваются практически ВСЕ кандидаты, проконтролировать
невозможно.
Существующая система выборов выгодна посткоммунистической
номенклатуре, ныне строящей олигархический
административно-криминальный капитализм заирско-колумбийского типа.
Что и подтверждают результаты нынешних московских выборов.
Из 35 мест 29 заняли люди из “списка мэрии”. Как правило,
побеждал союз мэрии и больших денег, затраченных на кампанию. Из 16-ти
попавших в думу кандидатов согласованного списка т.н. “Соглашения
демократического большинства”, 13 одновременно состояли в списке
мэрии. То есть это – демократы мэрского разлива. И напротив,
демократы, не включенные в мэрский список (в том числе лидер всего
демблока гайдаровец Аркадий Мурашев, большинство “яблочников”)
депутатами не стали. Более половины депутатов – это или чиновники, или
тесно связанные с мэрией “новые русские”.
Московская “думка” станет еще более карманной, чем была. Всего
шесть человек прошли в нее без благословения мэрии: это умеренный
“патриот” Сергей Гончаров (вождь ветеранов “Альфы”), противник
строительства Тушинского аэропорта Константин Соловьев, два
“яблочника” – Ирина Осокина и журналист “Новой газеты” Евгений
Бунимович, один гайдаровец – Виталий Ковалевский, один деморосс –
Дмитрий Катаев.
Владимир Прибыловский