ЛЬВОВ Дмитрий Семенович
(1930-2007)
Президент Арбатского клуба, председатель Экспертного совета
Госкомстата, академик Российской Академии наук (РАН)
Академик-секретарь Отделения экономики РАН
Умер 6 июля 2007 г.
Дмитрий Львов родился 2 февраля 1930 года в Москве.
В 1954 году окончил Московский инженерно-экономический институт им. Серго Орджоникидзе (МИЭМИ). Доктор экономических наук (1969).
В 1964-1972 гг. работал в Институте экономики АН СССР, в 1972-96 гг. – в Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) заместителем директора по научной работе (в 1987 был избран заместителем директора Центрального экономико-математического института).
С 1994 – член Эспертного совета при Правительстве РФ, с мая 1995 – президент Академии организационных наук, с начала 1997 – председатель Эспертного совета Госкомстата.
В 1987 году был избран членом-корреспондентом АН СССР, с 1994 года – действительный член РАН.
В 1994 возглавил Арбатский клуб. Автор “Манифеста Арбатского клуба”.
Весной 1995 входил в Инициативную группу Российской объединенной промышленной партии (РОПП).
На выборах в Государственную Думу РФ 1995 года вошел в первоначальный список “Блока Ивана Рыбкина”.
В ноябре 1996 года был избран академиком-секретарем Отделения экономики РАН.
19 сентября 1997 г. вошел в состав Межведомственной комиссии СБ РФ по экономической безопасности.
В октябре 1998 г. вошел в состав наблюдательного совета Российского центра реструктуризации промышленности (РЦРП).
20 декабря 1998 г. вошел в состав Высшей аттестационной комиссии Минобразования РФ.
С сентября 1999 года – член Научного совета при Совете безопасности РФ.
С июня 2002 года – член Совета директоров АКБ “Автобанк“.
С мая 2003 года – член Совета директоров АБ ИБГ “Никойл“.
В декабре 2004 г. в “Литературной газете” было опубликовано большое интервью со Львовым. (см. фрагменты)
Сопредседатель Союза экономистов за сокращение вооружений (ЭКААР – Россия).
Опубликовал около 200 научных работ, в том числе 8 монографий (“Путь российских реформ”, “Экономическая наука в новой России” и др.).
Женат, двое детей.
Фрагменты интервью ЛГ (№51-52, 2004)
– Никакой обещанной нам «глубокой вспашки» за прошедшие годы не произошло. Сменились лишь декорации и отчасти исполнители заглавных ролей. Но разыгрывается прежний спектакль, всё более втягивая общество в фазу застойного хаоса. Шоковая либерализация не только высветила изъяны старой системы, но и воспроизвела их в новых условиях и обличиях. А мы оказались абсолютно неподготовленными к этому неожиданному феномену. К тому же появились совершенно новые, незнакомые проблемы.
– С беспрецедентной поспешностью была уплачена огромная цена за проведение так называемых реформ: потеряна управляемость экономикой, нанесён громадный ущерб производству и жизненным интересам десятков миллионов наших сограждан. Люди продолжают находиться в тисках усиливающегося эмоционального стресса, который связан с резкой деформацией привычного, исторически сложившегося уклада жизни. Неудивительно, что в последние годы у многих россиян выработалась чудовищная приспособительная реакция к тому, что, казалось бы, невозможно вынести, – синдром вживания в катастрофу. Вырвать людей из этого состояния невероятно трудно. Они порой с раздражением, даже агрессивно реагируют на такие попытки. Но и оставаться в нём гибельно!
– «Прихватизаторы» воспользовались юридической фикцией приобретённых россиянами прав собственности и изменили имущественные, экономические основы государства. Они придали ему новый – усечённый вид, соответствующий их интересам. Неудивительно, что общественность вскоре заговорила о бегстве государства из экономики. Впрочем, нынешнее государство «убежало» не только из неё, но и практически из всех сфер общественной жизни – культуры, образования, здравоохранения… Даже обязанности по обороне и защите суверенитета оно не в состоянии в должной мере выполнять. Его правоспособность уступает уже «властным» полномочиям многих отраслевых, региональных финансовых группировок и криминальных «братств».
– Не собираюсь выступать в качестве ниспровергателя освящённого историей принципа частной собственности. Речь идёт о другом – необходимости согласования принципа частной собственности с другим непременным атрибутом рыночной экономики – свободой и равенством в процессе обмена товаров для всех. А этого можно достигнуть лишь при условии, что собственник земли и природных ресурсов будет выплачивать ренту обществу, а не присваивать себе то, что ему никогда не принадлежало и принципиально принадлежать не может. Да, он имеет непререкаемое право на доход, являющийся результатом его предпринимательской деятельности, вложения капитала на свой, так сказать, страх и риск. Но также закономерно, что та часть дохода, которая остаётся сверх того и не является «делом рук человеческих», результатом труда и предпринимательской активности, должна принадлежать всем!
– Не может быть, например, того, чтобы министр здравоохранения и социального развития, министр труда не несли прямой ответственности за ужасающее состояние здоровья основной массы населения, снижение реальных доходов населения, недопустимо высокий уровень бедности, высокой социальной дифференциации населения и так далее.
– Почти всё, чем располагает сегодня Россия, есть не что иное, как рента от использования её природно-ресурсного потенциала, которая не является результатом непосредственной предпринимательской деятельности, коммерческих рисков и т.д. Однако в результате приватизации произошло то, чего не должно было произойти. Природные ресурсы бесплатно, по существу, достались не более 10 процентам населения. Около 90 процентов его лишились доступа к общему благу. Немудрено, что доходная часть бюджета после этого оказалась секвестрованной в 2–2,5 раза! Вот в чем причина существования двух столь непохожих друг на друга образов России: бедной – для всех и богатой – для бедных. В новом обществе по существу, а не по форме (как при советской власти) должна быть решена проблема сохранения и приумножения той части национального богатства, которая дана нам всем от Бога. Рост личного дохода впервые будет поставлен от вклада каждого в прирост чистого дохода общества. Нравственная экономика и по эффективности не будет уступать современной. Ведь она резко снизит потери общества от отвлечения ресурсов на поддержание разного рода теневых и криминальных структур. За счёт рентных платежей государство сможет покрывать первоочередные расходы на оборону, поддержку конверсии, науку, образование, культуру и здравоохранение, на содержание того же госаппарата.
Интервью
1. Труд, 12 апреля 2000. С.2.
2. Известия, 8 мая 2002. С.4.